Решение по делу № 11-1/2022 (11-33/2021;) от 07.12.2021

Дело №MS018№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК « ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО СК « ВТБ Страхование» к Кагарманову ФИО5 о взыскании стоимости годных остатков имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК « ВТБ Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с вышеуказанным иском к Кагарманову ФИО6 о взыскании стоимости годных остатков имущества, указав том, что 23.04.2019г. истцом и ответчиком был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом №. Особые условия страхования по продукту "Преимущество для техники/ комбинированный" являются его неотъемлемой частью.

Согласно заявлению Кагарманова И.Н. от 13.06.2019г. застрахованное устройство Samsung А50, IMEL № было повреждено 12.06.2019г. в результате падения.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кагарманова И.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме 14 992 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик получил страховую выплату в размере страховой суммы, ООО СК «ВТБ Страхование» просит обязать Кагарманова И.Н. возвратить в надлежащем состоянии с учетом естественного износа годные остатки устройства Samsung А50, IMEL № (при невозможности исполнения указанной обязанности в натуре взыскать его стоимость в размере 14 992руб.50 коп.).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК « ВТБ Страхование» к Кагарманову ФИО7 о взыскании стоимости годных остатков имущества были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО СК « ВТБ Страхование» по доверенности Нагуманов В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, исковые требования ООО СК « ВТБ Страхование» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СК « ВТБ Страхование», Кагарманов И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в ранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется оплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно кассовому чеку ООО «Сеть Связной» подтвержден факт продажи 23.04.2019г. Кагарманову И.Н. сотового телефона стоимостью 16 989 рублей и полиса Страхование техник комплекс стоимостью 3 959 рублей.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания « ВТБ Страхование" и Кагармановым И.Н. был заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис №. Особые условия страхования по продукту "Преимущество для техники/комбинированный", в отношении имущества - телефона устройства Samsung А50, IMEL №; страховая сумма составляла 19 990руб.; франшиза - 10% от страховой суммы при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества и 25% при повреждении застрахованного имущества (в размере восстановительных расходов).

Истец ООО СК "ВТБ Страхование" исковые требования обосновывает пунктом 9.5 приложения №к Полису «Преимущество для техники //комбинированный» - Особые условия к Страховому полису №, предусматривающим право страховщика в случае признания полной гибели застрахованного имущества потребовать от страхователя передачи остатков застрахованного имущества. В случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества страховщику, размер страховой выплаты в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после падения телефона страхователь Кагарманов И.Н. передал ООО «Сеть Связной» телефон Samsung А50, IMEL №. В Акте приема-передачи оборудования указано, что франшиза подлежит возмещению страхователем, максимальный срок ремонта не превышает 90дней. Кагарманов И.Н. обязался оплатить сумму франшизы при получении устройства из ремонта.

Поскольку сроки ремонта, предусмотренные условиями страхования были нарушены, решением мирового судьи от 29.05.2020г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кагарманова И.Н. взыскано 75% от страховой суммы (14 992руб.50коп.) - за минусом 25% безусловной франшизы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению ООО «Сеть Связной» № от 20.11.2019г. по результатам диагностики товара - стоимости ремонтных работ, включая стоимость узлов и расходных материалов оценивалась в 9 819 руб.

При этом, истцом ООО СК "ВТБ Страхование" не представлено сведений, указывающих как на факт полного уничтожения (тотал) или полной утраты застрахованного имущества в виде телефона Samsung А50, так и на произведение страховой выплаты в размере страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК « ВТБ Страхование» к Кагарманову И.Н. о взыскании стоимости годных остатков имущества, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение полной гибели телефона.

Доводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО СК « ВТБ Страхование» по существу повторяют правовую позицию в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным представителем общества в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при разрешении исковых требований ООО СК « ВТБ Страхование» и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО СК « ВТБ Страхование» не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных мировым судьей, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по делу по иску ООО СК « ВТБ Страхование» к Кагарманову ФИО8 взыскании стоимости годных остатков имущества- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК « ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.У. Хасанов

добавить

Зарегистрируйтесь