Решение по делу № 33-15316/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-15316/2023 (2-55/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-004729-54

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.,
судей	Подгорной С.Ю.,
	Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперанского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского, 78» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Жилиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сперанский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №76/Ч-78 участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 104 938 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом изменений размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 73 853 руб., штраф, неустойку в размере 3 475 руб. 14 коп. с 15.05.2022 по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на составление заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 486 руб., почтовые расходы по отправлению претензии и иска в размере 358 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» в пользу Сперанского В.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 73 853 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 524 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 321 руб. 50 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 432 руб. 15 коп., расходы по оплате направления телеграммы в размере 140 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 63 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 660 руб. 23 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил изменить решение в части определения объема удовлетворенных требований и взысканных судебных расходов, в части отказа от взыскания штрафа, в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств и в части отказа во взыскании судебных расходов за нотариальные услуги, расходов по отправлению досудебной претензии,.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» в пользу Сперанского В.В. неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченных расходов по устранению недостатков в размере 73 853 руб. по истечении периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов, с ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» в пользу Сперанского В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 555 руб. 55 коп., по оплате заключения специалиста в размере 25 882 руб., по оплате копировальных услуг в размере 968 руб. 26 коп, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 758 руб. 67 коп., по оплате телеграммы в размере 313 руб. 61 коп., по оплате почтовой корреспонденции в размере 251 руб. 34 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 указанное апелляционное определение отменено в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» в пользу Сперанского В.В. судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по ранее изложенным основаниям.

Истец Сперанский В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечившая явку представитель истца к участию в заседании суда апелляционной инстанции не была допущена ввиду отсутствия доверенности.

Представитель третьего лица ООО «С-Групп» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в части, в которой дело направлено на новое рассмотрение, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 26.05.2021 между Сперанским В.В. и ООО «Специализированный застройщик Чайковского 78» заключен договор участия в долевом строительстве № 76/Ч-78.

В ходе эксплуатации квартиры, переданной во исполнение договора, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем 19.04.2022 Сперанский В.В. заключил договор с ИП Парфеновой А.С. на проведение строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-строительных работы в квартире, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ИП Парфеновой А.С. № 349-22 стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 104 938 руб.

04.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Фроловой Е.А. и Татарникову П.С. в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно представленному заключению судебных экспертов стоимость устранения недостатков в квартире истца на момент производства экспертизы составляет 73 853 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, определив размер расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также взыскав неустойку, рассчитанную исходя из действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, и компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку заявленные по делу требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, истец вправе требовать распределения понесенных судебных расходов.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, как разъясняется в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В то же время положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела истцом, с учетом последующего уточнения иска (л.д. 211), заявлены требования имущественного характера (взыскание расходов на устранение недостатков в размере 73 853 руб. и неустойки в размере 3475 руб., всего 77328 руб. 14 коп.), а также требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 руб.) и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (взыскание неустойки на будущее время до фактического исполнения требований потребителя).

По результатам рассмотрения дела, исходя из выводов, сделанных судом апелляционной инстанции и сохраняющих свою законную силу, исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 73853 руб., что с учетом арифметического округления составляет 96% от первоначально заявленных требований (73853 руб. / 77328 руб. 14 коп. х 100%).

В качестве судебных издержек, понесенных по рассматриваемому делу, истцом заявлены расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб., почтовые расходы в размере 844 руб. 44 коп.

Как отмечено судом кассационной инстанции при отмене ранее состоявшегося апелляционного определения в части распределения судебных расходов, в случае если в рамках одного дела заявлены требования различного характера, в целях определения связи понесенных расходов с каждым заявленным исковым требованием, необходимо исходить из того, являются ли такие требования самостоятельными способами защиты права или производными от основного.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что заявленные расходы на составление заключения специалиста понесены истцом в связи с необходимостью доказывания стоимости устранения недостатков; такие расходы непосредственно связаны лишь с требованиями о взыскании данной суммы и неустойки. Напротив, разрешение вопроса о возможности удовлетворения судами требования о компенсации морального вреда не ставится в зависимость от конкретного размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем рассматриваемые расходы на подготовку заключения специалиста связаны также и с необходимостью подтверждения самого факта наличия недостатков в переданной участнику долевого строительства по договору квартире и, соответственно, нарушения его прав как потребителя, доказанность чего является необходимым и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда применительно к норме ст. 15 Закона о защите прав потребителей (абз. первый п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, хотя в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой отдельные способы защиты, в данном случае сопутствуют основному способу защиты (требованию о взыскании расходов на устранение недостатков), являются производными от основных требований по иску и подлежат удовлетворению при принятии решения в пользу потребителя по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при распределении судебных расходов, исходя из вышеприведенных норм процессуального закона и актов их разъяснения, в отношении всех издержек, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением дела, необходимо применять пропорцию удовлетворенных требований имущественного характера. Отказ в удовлетворении части требований, не относящихся к имущественным и подлежащим оценке, в свою очередь, не дает суду права применять правило о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в целом по делу.

При таких обстоятельствах взысканию с ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» в пользу Сперанского В.В. подлежит возмещение понесенных расходов на оплату услуг специалиста в размере 38400 руб. (40 000 руб. х 96%), на оплату услуг представителя в размере 20160 руб. (21 000 руб. х 96%), на оплату копировальных услуг в размере 1440 руб. (1 500 руб. х 96%), расходы на оплату оформления доверенности в размере 2630 руб. 40 коп. (2 740 руб. х 96%), почтовые расходы в размере 810 руб. 62 коп. (844 руб. 44 коп. х 96%).

В остальной части решение суда первой инстанции предметом проверки судебной коллегией не является, вступило в законную силу и пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 изменить в части взыскания судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского, 78» в пользу Сперанского Владимира Владимировича.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» (ИНН 6671098740) в пользу Сперанского Владимира Владимировича (паспорт <№>) судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 38400 руб., на оплату юридических услуг 20160 руб., на оплату копировальных услуг - 1440 руб., на оплату доверенности - 2630 руб. 40 коп., почтовые расходы - 810 руб. 62 коп.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

В.А. Страшкова