Решение по делу № 12-115/2024 от 19.08.2024

4

Дело №12-115/2024 УИД42MS0013-01-2024-001818-92

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г. Березовский 10 сентября 2024 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Горлова Н.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Горлова Н.В., - Григорьевой В.С., действующей на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по жалобе защитника Горлова Н.В. - Григорьевой В.С. дело об административном правонарушении в отношении:

Горлова ФИО14, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 06.08.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 06.08.2024 Горлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Горлова Н.В. – Григорьева В.С., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 06.08.2024 в отношении Горлова Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что с вынесенным постановлением он не согласен. Как следует из протокола <адрес> от 30.05.2024 об административном правонарушении, Горлов Н.В. управлял транспортным средством ФИО2 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования показания <данные изъяты> мг/л.

В то же время, указанный протокол составлен на основании протокола проверки - чека прибора <данные изъяты>, в разделе 11 которого присутствует надпись «выдох прерван» (Руководства по эксплуатации прибора содержит подпункт 2.3.2., в соответствии с которым: «Если обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени (9 секунд), прибор подает прерывистый звуковой сигнал, и на индикаторе появляется сообщение «отказ от выдоха». При этом, для продолжения работы необходимо нажать кнопку «старт», а прибор снова выйдет в начало измерения.

Таким образом, из совокупного толкования положений Руководства по эксплуатации следует, что при прерванном выдохе выдох необходимо повторить в соответствии с пунктами 2.2.2.3-2.2.3 Руководства по эксплуатации прибора, так как пункт 2.3.2 указывает, что для продолжения работы необходимо нажать кнопку «старт», а прибор снова выйдет в начало измерения.

В данном случае Горлов Н.В. два раза (в соответствии с видеоматериалами, исследованными в судебном заседании) повторял выдох, однако не смог произвести его в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации на протяжении 9 секунд, вследствие чего инспектор ДПС ФИО15 перед третьим выдохом предупредил его, что третий прерванный выдох равен отказу от освидетельствования. Третий выдох Горлов произвел также менее 9 секунд, о чем указано в чеке-протоколе прибора. Однако, в нарушение пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2Е10.2022 № 1882, инспектор ФИО16 не направил Горлова Н.В. на прохождение медицинского освидетельствования, а распечатал чек-протокол прибора с надписью «выдох прерван» и составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по ходатайству стороны защиты судом были направлены запросы в <данные изъяты>» (производитель прибора) и в <данные изъяты> (организация, производившая поверку прибора) о возможности установления состояния алкогольного опьянения по чеку-протоколу прибора с указанием на то, что выдох был прерван. Специалисты обеих организаций ответили, что такой чек-протокол и показания прибора при прерванном выдохе не могут являться основанием для установления состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, сторона защиты заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста лица, обладающего специальными познаниями в области измерительных приборов, являющихся анализаторами паров этанола в выдыхаемом воздухе. Так, судом в качестве специалиста был привлечен сотрудник компании-изготовителя прибора <данные изъяты>» ФИО7, который в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что показания анализатора при указании в чеке на прерванный выдох являются достоверными. При этом специалист заметил, что «если бы выдох был до конца, то показания были бы еще больше». Кроме того, специалист сказал о том, что руководство по эксплуатации не соответствует самому прибору, а также указал на то, что показания прибора при прерванном выдохе все же являются недостоверными.

Судом были направлены запросы в организацию- изготовитель <данные изъяты> и организацию, производящую поверку средств измерений <данные изъяты>. Из ответов на данные запросы следует, что при прерванном выдохе показания анализатора не могут являться достоверными, о чем также пояснил специалист ФИО7, указав на то, что «при полном выдохе показания были бы больше». Данные показания специалиста также говорят о том, что показания не являются достоверными. Однако, из видеоматериалов, находящихся в деле об административном правонарушении, следует, что с каждым последующим выдохом показания анализатора становятся меньше вследствие попыток Горлова сделать более долгий выдох. Исходя из этого, нельзя сделать вывод о том, что при полном выдохе показания могут стать больше допустимого значения - <данные изъяты> мг/л.

Специалист пояснил, что функционал прибора не соответствует функционалу, отраженному в руководстве по эксплуатации данного прибора. При этом, он сообщил, что «прибором могут пользоваться лица, изучившие руководство по эксплуатации данного прибора». В данной части также возникают противоречия в показаниях специалиста, так как в случае несоответствия прибора положениям руководства по эксплуатации его использование становится фактически невозможным.

По мнению защитника, прибор, который не соответствует руководству по эксплуатации, вообще не может быть использован, а также не может являться достоверным источником производства измерений паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, мнение данного специалиста не может быть положено в основу решения суда, так как оно имеет существенные противоречия - показания специалиста противоречат друг другу, а также иным материалам дела об административном правонарушении.

Однако, суд пришел к выводу о том, что показания данного специалиста могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что, по мнению стороны защиты, существенно противоречит принципам судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Из ответов на запросы следует, что на основании чека-протокола анализатора и его показаний при наличии сообщения прерванном выдохе невозможно установить состояние алкогольного опьянения.

Также 06.08.2024 в качестве специалиста допрошен ФИО8 - начальник отдела физико-химических и теплотехнических СИ, который пояснил, что принцип работы прибора <данные изъяты> заключается в том, что он отбирает пробу воздуха в автоматическом режиме работы на 9. Это связано с тем, что на последних секундах выдоха воздух в прибор поступает непосредственно из легких, а не из гортани, где содержание паров этанола может быть значительно выше, чем в легких, если незадолго до освидетельствования освидетельствуемое лицо употребляло спиртные напитки. В то же время он пояснил, что некоторые приборы имеют функцию «принудительного отбора пробы» в ручном режиме - если освидетельствуемое лицо не может сделать полный выдох необходимой продолжительности, оператор нажимает на определенную кнопку прибора, после чего прибор отбирает пробу воздуха и анализирует ее. Однако, данная функция в Руководстве по эксплуатации к прибору <данные изъяты> не предусмотрена, а само Руководство не предусматривает возможности отбирать пробу воздуха и проводить ее анализ до истечения предусмотренных 9 (девяти) секунд, в связи с чем полученные до истечения указанного времени результаты не могут быть признаны надлежащими.

Также ФИО9 пояснил, что в случае наличия в чеке-протоколе записи «выдох прерван», значения прибора не являются действительными и не могут служить основанием для установления состояния опьянения с учетом требований Руководства по эксплуатации прибора. Кроме того, специалист отметил, что в Руководстве по эксплуатации указано, что оператор должен нажать на приборе кнопки, после чего прибор заново выйдет в режим измерения, а после повторить выдох освидетельствуемого.

Таким образом, измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе должны проводиться в соответствии с аттестованной методикой - в данном случае, в соответствии с Руководством по эксплуатации прибора <данные изъяты>

Учитывая тот факт, что оператором были грубо нарушены положения Руководства по эксплуатации, что выражается в том, что он не провел освидетельствование заново после распечатывания чека-протокола с записью «выдох прерван», считает, что такие доказательства, полученные с нарушением закона, должны быть признаны недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, выводы суда также противоречат друг другу. В абзаце № на странице № суд указывает, что, исходя из мнений специалистов, он пришел к выводу о том, что «значения, которые прибор зафиксировал, будут являться действительными, но не точными». Суд сам поясняет, что значения анализатора все же не соответствуют действительности, однако, принимает совершенно противоположное решение по делу.

Помимо указанного, на странице № суд указывает, что Горлов Н.В. в судебном заседании пояснял, что на дату происшествия он пил водку. Однако, данной фразы он не озвучивал. Горлов пояснил суду, что незадолго до этого он пил «Корвалол», так как ему было плохо с сердцем. Более никаких пояснений по употреблению спиртных напитков он не давал.

Выводы суда о том, что Горлов в протоколе об административном правонарушении в строке с результатами освидетельствования собственноручно написал «согласен», что является основанием для привлечения к административной ответственности, существенно противоречат действующему законодательству, так как для надлежащего согласия или несогласия лица с результатами освидетельствования такие результаты должны быть допустимыми и достоверными.

Кроме того, полагает, в действиях сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России ФИО17 усматриваются существенные нарушения законодательства в области производства освидетельствования лица на состояние опьянения, что выражается в использовании прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, не соответствующего Руководству по эксплуатации, несовершение действий, направленных на установление наличия или отсутствия состояния опьянения - направление на медицинское освидетельствование. Так, ФИО18 была грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Считает, что действия Горлова Н.В. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В судебном заседании Горлов Н.В. доводы жалобы совего защитника поддержал, пояснил, что подписал протокол о согласии с результатами освидетельствования, не глядя, был в болезненном состоянии после травмы.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Горлова Н.В., - Григорьева В.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Учитывая мнение защитника Горлова Н.В. считаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Григорьевой В.С. в его отсутствие.

Заслушав Говлова Н.В. и его защитника Григорьеву В.С., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 06.08.2024 о привлечении Горлова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Антоновой Г.К. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.05.2024 в 00:55 часов Горлов Н.В. по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993г. №1090, управлял транспортным средством ФИО2, государственный номер № находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, и виновность Горлова Н.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КРФ об АП.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП - с применением видеозаписи (л.д. 12).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Горлов Н.В. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Горлова Н.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - <данные изъяты> мг/л (л.д. №

Оснований не доверять результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> поверенного 18.07.2023, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горлов Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте от 30.05.2023 <адрес> (л.д№

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Горлова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Горлова Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КРФ об АП, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД вышли за пределы своих полномочий, нарушили порядок освидетельствования на состояние опьянения, объективного ничем не подтверждено.

Данных о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат, Горлов Н.В. о нарушении процедуры освидетельствования также не заявлял, подписав процессуальные документы без замечаний.

Доводы жалобы том, что состояние опьянения установлено не было, прибор был неисправен, поскольку на бумажном носителе имеется указание "выдох прерван", нельзя признать обоснованными, поскольку объем воздуха был достаточным для проведения его анализа при помощи указанного выше специального технического средства измерения. Отметка "выдох прерван" не свидетельствует о неисправности прибора.

Доводы заявителя о том, что прерванный выдох необходимо считать, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Горлова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, Горлов Н.В. результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Горлова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КРФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 06.08.2024 о привлечении Горлова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 06.08.2024 о признании Горлова ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Горлова ФИО20 – Григорьевой ФИО21 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП через Берёзовский городской суд.

Судья: Бигеза Е.Л.