Решение по делу № 2-514/2019 от 01.06.2018

Дело №

16 мая 2019 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, об установлении границ смежных земельных участков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО2 привести в соответствие с межевым планом границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», участок №, с кадастровым номером 47:07:0444006:21, а именно, перенести ограждение по всей оси от поворотной точки Н5 до НЗ, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», участок №, с кадастровым номером 47:07:0444006:21. Ответчик ФИО2 является собственником смежного участка №, с кадастровым номером 47:07:0444006:20, установил забор с нарушением границ принадлежащего ему земельного участка, а именно, по всей оси от поворотной точки Н5 до НЗ, ограждение имеет отклонение в пользу ответчика. Максимальное отклонение составляет 2 метра 14 см от поворотной точки Н1 до поворотной точки НЗ.

На его неоднократные требования перенести забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу земельного участка, принадлежащего ему земельного участка, получала отказ.

14.05.2018г. ответчику была направлена претензия, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая была оставлена без ответа. Так как согласия между ним и ответчиком не достигнуто, он вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом внесенных в него изменений, просит признать межевой план по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, 40 км. <адрес>, СТ «Выборжец», участок № недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 40 км. <адрес>, СТ «Выборжец» участок №, установить смежную границу между земельными участками с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, 40 км. <адрес>, СТ «Выборжец», участок № и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, массив Грузино, СТ «Выборжец» участок №, по точкам: ф 1, ф2, п 2 согласно заключению экспертизы, взыскать с ФИО3 в ее в пользу судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 58000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В обосновании встречных исковых требований указала, что в результате проведенной контрольной геодезической съемки и камеральной обработки измерений земельного участка с кадастровым номером 47:07:0444006:20, расположенного: <адрес>, 40 км. <адрес>, СТ «Выборжец», участок №, был установлен факт пересечения фактически закрепленных на местности земельного участка (забор из металлической сетки-рабицы) с кадастровым номером 47:07:0444006:20 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0444006:21, расположенного: <адрес>, 40 км. <адрес>, СТ «Выборжец», участок №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Сведения местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0444006:21 внесены в ЕГРН на основании межевого плана. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0444006:21. При таких обстоятельствах, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание явился, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования, и отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явился, просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить встречные исковые требования, заявленные ФИО2, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», участок №, с кадастровым номером 47:07:0444006:21, на основании договора дарения от 20.03.2018г.

Границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0444006:21 по вышеуказанному адресу установлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», участок №, с кадастровым номером 47:07:0444006:20.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон полностью сформировались в период действия ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, согласно п.п.8-10 которого площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

На момент принятия решения судом аналогичные нормы предусмотрены ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В судебном заседании установлено, что между земельными участками с кадастровыми №№ и 47:07:0444006:20 по вышеуказанным адресам имеется заборное ограждение.

По настоящему делу назначена и проведена в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что по результатам комплекса измерительно-вычислительных мероприятий установлено, что площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, по фактическому использованию составляет - 665 кв.м.

<адрес> земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, соответствует юридической, указанной в сведениях ЕГРН, генеральном плане СТ «Выборжец», не превышая допустимого расхождения в точности определения площади участка (±18 кв.м).

В генеральном плане СТ «Выборжец» (л.д. 24, обр.) и в плане границ земельного участка (л.д. 70), указаны линейные размеры и конфигурация земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №.

По линейным размерам указанного земельного участка картографическим методом на план-схему (приложение 1) зеленым цветом нанесены границы земельного участка №.

Площадь земельного участка № в соответствии с представленными линейными размерами составляет 673 кв.м.

В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, с координатами границ указанного земельного участка, полученными в результате графического построения границ в соответствии с генеральным планом и планом границ участка, установлено, что фактические границы данного земельного участка соответствуют юридическим, по конфигурации, линейным размерам и площади, указанным в генеральном плане СТ «Выборжец», за исключением смежной границы с земельным участком №.

По результатам комплекса измерительно-вычислительных мероприятий установлено: площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, по фактическому использованию составляет - 901 кв.м. На основании выше изложенного следует вывод, что фактическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, соответствует юридической, указанной в сведениях ЕГРН, не превышая допустимого расхождения в точности определения площади участка (±21 кв.м) и не соответствует площади, указанной генеральном плане СТ «Выборжец» и правоустанавливающих документах.

Эксперт указывает, что фактическая смежная граница (заборное ограждение) между земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, проходит через поворотные точки ф1, ф2 и фЗ.

В результате сравнительного анализа представленных выше координат и изучения план-схемы (приложение 1) установлено, что фактическая смежная граница (заборное ограждение) между земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, не соответствует юридической, указанной в ЕГРН на земельный участок №, правоустанавливающим документам и генеральному плану СТ «Выборжец».

Выявленное несоответствие обусловлено тем, что фактическая смежная граница между земельными участками № и № в СТ «Выборжец» пересекает границы земельного участка № с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН в точках 1, 2, 3, 4, ф2 и ф1. Площадь наложения составляет 36 кв.м.

Также фактическая смежная граница между земельными участками № и № в СТ «Выборжец» пересекает юридические границы земельного участка № с кадастровым №, определенные в соответствии с генеральным планом СТ «Выборжец», в точках п1, п2, б/н, фЗ, 4, ф2, ф1, б/н. Площадь наложения составляет 20 кв.м.

Выявленное наложение возможно устранить, установив смежную границу между земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, в соответствии с первоначальными землеотводными (генеральный план СТ «Выборжец») и правоустанавливающими документами, через поворотные точки п1 и п2.

Указанная граница имеет координатную привязку к земельному участку общего пользования с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в ЕГРН и соответствует генеральному плану СТ «Выборжец» (приложение 1). При этом, данная граница, обозначенная точками п1 и п2, проходит через хозяйственную постройку на земельном участке № (приложение 1).

Эксперт предложит установить смежную границу между земельными участками №№ и 212 по точкам: п 2, ф2,ф1.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Не принимать указанное заключение в качестве доказательства оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда.

Как следует из межевого дела на земельный участок № по вышеуказанному адрес, заборное ограждение между земельными участками имелось, при этом, кадастровый инженер указывает местоположение не по фактическому пользованию, а на основании плана земельного участка, приложенного к свидетельству о праве собственности на землю.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО3, были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего произошло пересечение его документальной границы на фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2

В соответствии с п. 2, п. 68 Постановления Пленума ВС N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, устранить пересечение границ земельного участка с кадастровым № по вышеуказанному адресу и земельного участка с кадастровым № по вышеуказанному адресу, возможно исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения между указанными земельными участками и внесении изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, установив смежную границу между спорными земельными участками, по фактическому землепользованию - заборному ограждению.

Определяя данное местоположение смежной границы между вышеуказанными земельными участками, суд исходит из давности их формирования и расположения находящихся на спорных участках строений, а также с учетом сведений о смежных земельных участков, прошедших кадастровый учет.

На основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные ФИО3

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 просит взыскать расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 39000 руб.

ФИО2 произвела оплату за проведение экспертизы, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Суд полагает, что подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 представила договор об оказании юридических услуг № от 3.09.2018г., заключенный между нею и ООО «СЗПЦ». Размер вознаграждения составляет 50000 руб.

ФИО2 произвела оплату по вышеуказанному договору в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией от 3.09.2018г.

Суд, исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний и участия в них представителя заявителя, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО2 привести в соответствии с межевым планом границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», уч. 212, с кадастровым №, путем переноса ограждения по всей оси от поворотной1 точки Н5 до Н3, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 60000 руб., ФИО3 - отказать.

Определить смежную границу между земельным участка №, расположенным по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, и земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, по следующим координатам характерных точек:

Номер точки	X, м	Y, м
	МСК 47-2
п2	465565.78	2199107.35
ф2	465587.92	2199109.92
ф1	465596.70	2199111.38

Исключить воспроизведенное в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения смежной границы между земельным участка №, расположенным по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, и земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, и внести сведения о местоположении смежной границы между земельным участка №, расположенным по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, и земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>, 40 км <адрес>, СТ «Выборжец», с кадастровым №, по следующим координатам характерных точек:

Номер точки	X, м	Y, м
	МСК 47-2
п2	465565.78	2199107.35
ф2	465587.92	2199109.92
ф1	465596.70	2199111.38

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 39000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья