Решение по делу № 2-17/2013 (2-654/2012;) от 19.09.2012

Дело № 2–17/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретере Щербининой О.В.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Раудштейна А.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сазонова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Вахраневой Н. А. к Титову А. А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества;

по встречному иску Титова А. А. к Вахраневой Н. А. о признании договора незаключенным;

по иску Вахраневой Н. А. к Титову А. А., Шабалиной О. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Спорным недвижимым имуществом являются одноэтажный садовый дом нежилого назначения площадью <...> кв.м (литер А) и земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, находящиеся по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. продал, а Вахранева Н.А. купила спорное недвижимое имущество за <...> рублей, из которых <...> рублей – за садовый дом, <...> рублей – за земельный участок, полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (т. 1 л.д. 13).

Государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество, документы на которую предоставили ДД.ММ.ГГГГ Вахранева Н.А. и Титов А.А., была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Свердловской области заявления Титова А.А. о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, о чем стороны были уведомлены государственным регистрирующим органом. При этом стороны были предупреждены, что в случае не устранения в течение указанного срока причин, препятствующих государственной регистрации, сторонам будет отказано в государственной регистрации перехода прав (л.д. 14, 15, 16, 17).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. продал, а Шабалина О.В. купила спорное недвижимое имущество за <...> рублей, из которых <...> рублей – за садовый дом, <...> рублей – за земельный участок, полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (т. 1 л.д. 49).

Право собственности Шабалиной О.В. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27–28).

Вахранева Н.А. обратилась в суд с иском к Титову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что вынуждена обратиться в суд в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации права истицы на спорное недвижимое имущество.

Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Шабалина О.В.

Титов А.А. обратился в суд с встречным иском к Вахраневой Н.А. о признании незаключенным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что исковые требования Вахраневой Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку договор между ними не прошел государственной регистрации и должен быть признан незаключенным.

Определением от 20.11.2012 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вахранева Н.А. обратилась в суд с иском к Титову А.А., Шабалиной О.В. о признании недействиельным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, мотивируя тем, что сделка между ответчиками является мнимой, так как стороны сделки проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают общих детей. Сделка между ответчиками заключена исключительно с целью воспрепятствовать регистрации за истицей права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Вахраневой Н.А. к Титову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества и по встречному иску Титова А.А. к Вахраневой Н.А. о признании договора незаключенным, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Вахраневой Н.А. к Титову А.А., Шабалиной О. В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании представитель Вахраневой Н.А. – Раудштейн А.В., настаивая на удовлетворении заявленных исков и возражая против удовлетворения встречного иска Титова А.А. суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Титовым и Шабалиной ничтожен, так как является мнимой сделкой. Титов остался владельцем спорного недвижимого имущества, так как совместно проживает с Шабалиной, между ними существуют фактические семейные отношения. До заключения с Вахраневой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титов получил от мужа Вахраневой денежные средства для решения своих финансовых проблем, поэтому по договоренности с Вахраневыми заключил договор о продаже спорного недвижимого имущества на имя Вахраневой. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вахранева осмотрела спорную недвижимость, получила ключи от садового дома. Один комплект ключей оставался у Титова, так как ему необходимо было вывезти вещи. Титов после освобождения садового дома должен был отдать ключи Вахраневой. Полагает, что в действиях Титова и Шабалиной при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имеется злоупотребление правом, поэтому они не могут рассчитывать на судебную защиту права собственности на спорное недвижимое имущество. До сентября 2012 года Вахранева не обращалась в суд, так как надеялась урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель Титова А.А. – Сазонов О.Ю. настаивая на удовлетворении встречного иска и возражая против исков Вахраневой Н.А. суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Титовым и Шабалиной не является мнимым и не может быть признан недействительным, поскольку право собственности по соглашению сторон перешло к Шабалиной, расчеты за недвижимость между сторонами сделки произведены. Действительно Титов и Шабалина проживали одной семьей и по одному адресу, имеют двоих несовершеннолетних детей, спорной недвижимостью пользовались совместно, но данная недвижимость принадлежала на праве собственности Титову. Совместного имущества Титов и Шабалина не имеют, поскольку не состоят в зарегистрированном браке. Титов получил заем от мужа Вахраневой и свои обязательства по возврату займа обеспечил залогом спорного недвижимого имущества, но вместо договора залога было решено оформить договор купли-продажи, по которому право собственности на спорную недвижимость должно было перейти к Вахраневой. Договор купли-продажи с Вахраневой был заключен ДД.ММ.ГГГГ и тогда же документы были сданы для государственной регистрации права собственности. Никакого своего имущества Вахранева в садовый дом не заносила. Шабалина и Титов весь летний сезон 2012 года пользовались спорной недвижимостью, проживали в садовом доме. К июлю 2012 года Титов, без ведома Шабалиной, передал в собственность Вахраневой автомобиль марки «Ягуар», собственником которого была Шабалина. В связи предоставлением автомобиля взамен исполнения обязательств по возврату займа Титов ДД.ММ.ГГГГ написал в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Титов остался должен мужу Вахраневой сумму значительно меньшую, чем рыночная стоимость спорного недвижимого имущества. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титов передал в собственность Шабалиной спорную недвижимость, поскольку ранее распорядился автомобилем Шабалиной, то есть лишил её дорогостоящей собственности. С июля 2012 года Вахранева знала о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, но в суд обратилась только в сентябре 2012 года, то есть после государственной регистрацией права собственности за Шабалиной, что свидетельствует об известности Вахраневой всех обстоятельств заключения сделок и расчетах сторон. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности за Шабалиной, то Вахранева вправе требовать от Титова возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, но право собственности Вахраневой государственной регистрации не подлежит.

Ответчик Шабалина О.В., третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик Шабалина О.В. о причинах неявки суд не известила, доказательства наличия уважительности причин неявки в суд не представила. Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Свердловской области направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом в п. 2 ст. 551 ГК РФ указано, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Статья 558 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли – продажи иных видов недвижимого имущества, кроме жилых помещений, а также предприятий (ст. 560 ГК РФ).

В ст. ст. 554, 555 ГК РФ определены существенные условия договора продажи недвижимости, а именно о предмете договора и о цене недвижимого имущества.

Исследовав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) суд приходит к выводу, что данный договор отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору продажи недвижимости, между сторонами в требуемой в законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора..

Как видно из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направленного в адрес Вахраневой Н.А. и Титова А.А. (т. 1 л.д. 16), спорный садовый дом имеет нежилое назначение, следовательно, сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не требует регистрации, а государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ), поэтому данный договор считается заключенным после составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). Включение сторонами дополнительного условия в п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о заключении данного договора с момента его государственной регистрации не соответствует закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным с момента его подписания сторонами согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, поэтому встречные исковые требования Титова А.а. о признании данного договора не заключенным не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество и его передача от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить желание обеих сторон сделки ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Проанализировав характер и последовательность действий ответчика Титова А.А., продавшего Вахраневой Н.А. спорное недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <...> руб., затем заявившего государственному регистратору о прекращении государственной регистрации перехода права собственности к Вахраневой Н.А. и потребовавшего возврата переданных для государственной регистрации документов, и на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ после окончания (ДД.ММ.ГГГГ) срока установленного регистратором для устранения причин препятствующих государственной регистрации, то есть для урегулирования разногласий по сделке от ДД.ММ.ГГГГ между Вахраневой Н.А. и Титовым А.А., продавшего спорное недвижимое имущество за <...> руб. Шабалиной О.В., совместно проживающей с ним в квартире № в доме № по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.А. и Шабалиной О.В., знавшими об отсутствии государственной регистрации права собственности Вахраневой Н.А. на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ данная сделка ничтожна.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы представителя Титова А.А. о том, что Шабалина О.В. являлась добросовестным приобретателем по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключала сделку с целью перехода к ней права собственности на недвижимое имущество взамен утраченного права собственности на автомобиль по сделке купли-продажи, заключенной от её имени Титовым А.А., суд не принимает во внимание, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из полученных из РЭО ГИБДД ММУ МВД Р. «Нижнетагильское» копий договоров и карточки учета транспортного средства Шабалина О.В. приобрела право собственности на транспортное средство марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого от имени продавца по доверенности действовал Титов А.А., к моменту заключения сделки проживавший с Шабалиной О.В. по одному адресу в г. Нижнем Тагиле. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шабалина О.В. продала Вахраневой Н.А. указанное транспортное средство за <...> руб. и в этот же день транспортное средство было снято с регистрационного учета как собственность Шабалиной О.В. Следовательно, более чем за месяц до заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.А. и Вахраневой Н.А., право собственности Шабалиной О.В. на транспортное средство было прекращено. Довод представителя Титова А.А. о том, что Шабалина О.В. до июля 2012 года не знала об отчуждении её транспортного средства в пользу Вахраневой Н.А., так как автомобиль был продан Титовым А.А. без ведома Шабалиной О.В. суд не принимает, поскольку добросовестно осуществляя права владения и пользования транспортным средством, проявляя соответствующую степень заботливости о собственном имуществе, Шабалина О.В. не могла не знать о прекращении ДД.ММ.ГГГГ её права собственности на транспортное средство. Доказательств того, что Шабалина О.В. не имела возможности до ДД.ММ.ГГГГ урегулировать с Титовым А.А. имущественный спор, связанный с отчуждением транспортного средства, и потребовать взамен проданного транспортного средства передачи в собственность спорного недвижимого имущества, суду не представлено.

Шабалина О.В.. проживая совместно с Титовым А.А. владела и пользовалась спорным недвижимым имуществом как на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.А. и Вахраневой Н.А., так и к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает во внимание доводы представителя Вахраневой Н.А. о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью воспрепятствования переходу права собственности от Титова А.А. к Вахраневой Н.А.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не допускались действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1ст. 10 ГК РФ, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд усматривается злоупотребление правом со стороны Титова А.А. и Шабалиной О.В., что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего им права при применении последствий ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между Титовым А.А. и Шабалиной О.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает наличие у гражданина права на объект недвижимого имущества, но не устанавливает наличие такого права, в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» при удовлетворении иска о признании сделки ничтожной суд читает необходимым указать в резолютивной части решения то, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Шабалиной О.В. на спорное недвижимое имущество.

В п. 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичная возможность предусмотрена п. 3 ст. 551 ГК РФ для случаев уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Указание в п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на передачу продавцом (Титовым А.А.) покупателю (Вахраневой Н.А.) по соглашению сторон спорного недвижимого имущества без составления передаточного акта, личный осмотр покупателем приобретаемого имущества, а также пояснение представителя Вахраневой Н.А. о получении ею ключей от садового дома, позволяют суду сделать вывод, что сторонами сделки были совершены действия направленные на фактическую передачу спорной недвижимости во владение и пользование Вахраневой Н.А., но имущество не было реально передано во владение и пользование Вахраневой Н.А. в связи с противодействием Титова А.А. и Шабалиной О.В. путем заключения мнимой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В абз. 6 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Доводы представителя Титова А.А. о том, что, поскольку его доверителем заключено 2 договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, а право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за Шабалиной О.В., то Вахранева Н.А. вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но не регистрации права собственности, судом не принимаются, так как в данном случае право собственности Шабалиной О.В. было зарегистрировано на основании ничтожной сделки. Вахранева Н.А., подписав договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, приняв ключи от садового дома после оплаты стоимости всего недвижимого имущества, выступает как титульный владелец спорного недвижимого имущества, то есть как лицо, ранее Шабалиной О.В. принявшее исполнение обязательств, вправе требовать регистрации перехода права собственности на недвижимость. Действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрировать его в определенный срок.

Из уведомлений, направленных государственным регистратором Вахраневой Н.А. (т. 1 л.д. 16, 17) следует, что государственная регистрация прав Вахраневой Н.А. на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области заявления Титова А.А. о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

Как установлено судом Титов А.А. не признает иск Вахраневой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества, мотивируя свой отказ от регистрации передачей спорного недвижимого имущества в собственность Шабалиной О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом, так как ответчик ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся ничтожным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой форме, не расторгнут, а продавец Титов А.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, то требование покупателя Вахраневой Н.А., основанные на положениях ст. ст. 165, 551 ГК РФ, о государственной регистрации перехода права собственности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чеков-ордеров Сбербанка Р. В. Н.А. уплатила государственную пошлину: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. при обращении в суд с первоначальным иском к Титову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 10), а ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. при обращении в суд с иском к Титову А.А. и Шабалиной О.В. о признании сделки недействительной (т. 2 л.д. 9).

Принимая во внимание удовлетворение исков Вахраневой Н.А., а также то, что в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к истцам выступает в процессе самостоятельно, суд присуждает Титову А.А. возместить Вахраневой Н.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., а Шабалиной О.В. возместить Вахраневой Н.А. судебные расходы в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вахраневой Н. А. к Титову А. А., Шабалиной О. В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Исковые требования Вахраневой Н. А. к Титову А. А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Титова А. А. к Вахраневой Н. А. о признании договора незаключенным отказать.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли–продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А. А. и Шабалиной О. В..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Шабалиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного садового дома нежилого назначения площадью <...> кв.м (литер А) и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения.

Произвести государственную регистрацию права собственности Вахраневой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного садового дома нежилого назначения площадью <...> кв.м (литер А) и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Титовым А. А. и Вахраневой Н. А..

Взыскать с Титова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Вахраневой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шабалиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Вахраневой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2013 года.

Судья