Решение по делу № 2-860/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-860/2018

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2018 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Удмуртской Республики «Парадигма» (далее – РОО ОЗПП УР «Парадигма»), действующей в интересах Назаркиной Елены Федоровны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП УР «Парадигма» обратилась в суд с иском в интересах Назаркиной Е.Ф. к ООО «Ресурс», которым просит взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Назаркиной Е.Ф. 114 693,33 руб. – неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, а также взыскать в пользу Назаркиной Е.Ф. и РОО ОЗПП УР «Парадигма» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2014 г. между Назаркиной Е.Ф. и ЗАО «Ресурс» (в последующем переименовано в ООО «Ресурс) был заключен договор № 208/9013-14-3.35 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-этажного жилого <адрес> Жилого комплекса по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 12 056 кв.м. под кадастровым номером № в квартале, ограниченном улицами Ухтомского, Авиационная, Курортная в Первомайском районе г. Ижевска, в соответствии с которым оответчик (застройщик по договору) обязался построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1 договора). Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составил 2 300 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплату по договору истец произвел в полном объеме, перечислив денежные средства па расчетный счет застройщика. Согласно п. 2.5 договора плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 г. В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязан был передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее 29.11.2015г. Однако, в установленные договором сроки, объект долевого строительства застройщиком дольщику передан не был. Фактически, объект долевого строительства был передан Назаркиной Е.Ф. по акту приема-передачи 04.02.2016г. ответчиком, составило 68 дней - с 30.11.2015 г. по 04.02.2016 г. Таким образом, неустойка за нарушение сроком сдачи объекта долевого строительства составила 114 693,33 руб. (2 300 000*68 дней*11%*1/300). 08.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неустойки в размере 114 693,33 руб., однако требования не были выполнены. В своем ответе на претензию № З/11-04 от 09.11.2017г. ответчиком было предложено заключить соглашение об урегулировании претензий с выплатой 25 427 рублей. Однако, истец с данной суммой не согласилась, о чем в письменном виде уведомила застройщика 17.11.2017г. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Материальный истец Назаркина Е.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО ОЗПП УР «Парадигма» Иванова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что при расчете взяли среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент начала периода просрочки. Обязательство было исполнено только в феврале 2016 года, в связи с чем, считает, что необходимо брать ставку, действующую на момент фактического исполнения обязательства. Извещений о переносе сроков истец не получал, считают, что пени должны рассчитываться на день предъявления требований, то есть на июнь 2016 г. Не согласны с применением ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены надлежащие обоснования для снижения размера неустойки. Моральный вред заключался в том, что истец была вынуждена жить в неблагоприятных условий, у нее была заказана мебель, которую она была вынуждена хранить либо в гараже, либо у сына в квартире, чем она стесняла их жилищные условия, испытывала по этому поводу глубокие переживания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ресурс» Гатауллина Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные пояснения, согласно которым, просрочка передачи объекта участнику долевого строительства начинается с 30.11.2015г. и составляет 67 дней по 02.02.2016г. При этом при расчете неустойки должна браться ставка рефинансирования 8,25% годовых. В связи с тем, что произошла кадастровая ошибка, застройщик не смог сдать объект в определенный договором срок, в связи с этим, застройщик предлагал участникам долевого строительства заключить дополнительное соглашение о переносе планового срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, но участники долевого строительства отказались подписывать данное соглашение. В связи с чем, ответчик просит в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также дополнительно пояснила, что обязательство должно быть исполнено 29.11.2015 г. 25.12.2015 г. застройщик передал объект долевого участия, ставка на тот момент составляла – 8,25%, согласно указаниям Центрального банка. На основании п. 2 постановления № 81 Верховный Арбитражный суд определил предел неустойки, таким образом, расчет неустойки должен составлять 20% годовых. Считают, что неустойка несоразмерна причиненному ущербу. Кроме того, период является незначительным, который составляет всего 2 месяца. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

19.09.2014 г. между Назаркиной Е.Ф. и ЗАО «Ресурс» был заключен договор № 208/9013-14-3.35 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-этажного жилого <адрес> Жилого комплекса на <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 12 056 кв.м. под кадастровым номером 18:26:050947:77 в квартале, ограниченном улицами Ухтомского, Авиационная, Курортная в Первомайском районе г. Ижевска, в соответствии с которым ответчик (застройщик по договору) обязался построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес> указанном многоквартирном доме (п. 2.2 договора).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составил 2 300 000 руб. (п. 3.1 договора). Обязательство по оплате стоимости долевого участия истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пункта 2.5 договора, плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2015 года. В случае, если по независящим от застройщика причинам окончить строительство в указанный в договоре срок невозможно, между сторонами договора подписывается дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязан был передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, указанном в п.п. 2.2., 2.6 настоящего договора, в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор участия в долевом строительстве № 208/9013-14-3.35 от 19.09.2014 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 27.09.2014 года.

В материалах дела имеется разрешение Администрации г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства № 18-RU18303000-10-2016 от 04.02.2016 года на ввод объекта – «Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г. Ижевска. Жилой комплекс по улице Курортной. Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 3» кадастровый № в эксплуатацию.

25.12.2015 года (до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик передал квартиру, а участник долевого строительства принял ее с качественными характеристиками, указанными в договоре и приложении к нему.

04.02.2016 года стороны повторно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, подписали акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик передал квартиру, а участник долевого строительства принял ее с качественными характеристиками, указанными в договоре и приложении к нему.

Право собственности Назаркиной Е.Ф. на квартиру, являвшуюся предметом заключенного между сторонами договора, зарегистрировано в установленном порядке 09.06.2016г., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2016 № 18-RU18303000-10-2016, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, договора участия в долевом строительстве от 19.09.2014 № 208/9013-14-3.35, акта приема-передачи квартиры от 04.02.2016г.

25.10.2017г. Назаркина Е.Ф. обратилась в РОО ОЗПП УР «Парадигма» с заявлением о защите ее прав потребителя, нарушенных ЗАО «Ресурс».

03.11.2017 года Назаркина Е.Ф. направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки в размере 114 693,33 руб. за нарушение условий договора и просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2015 года по 04.02.2016 года. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 08.11.2017 г.

На указанную претензию истца ответчиком подготовлен ответ (исх. № З/11-04 от 09.11.2017 года), в котором истцу предложено заключить соглашение об урегулировании претензий и готовности в добровольном порядке перечислить в пользу истца в счет уплаты неустойки денежную сумму в размере 25 427 руб. в случае представления им реквизитов для ее перечисления.

17.11.2017г. истцом Назаркиной Е.Ф. ответчику ООО «Ресурс» вручено уведомление об отказе в получении предложенной неустойки в размере 25 427 руб., поскольку считает указанную сумму заниженной.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 29.06.2016 года наименование ЗАО «Ресурс» было изменено на АО «Ресурс». В последующем АО «Ресурс», ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>, офис 1, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Дата прекращения: 19.04.2017 года. Сведения о правопреемнике: ООО «Ресурс», №, расположенное по адресу: <адрес>, офис 1, создано путем реорганизации в форме преобразования 19.04.2017 года. Сведения о правопредшественнике АО «Ресурс», ОГРН №

Из изложенного следует, что все права и обязанности ЗАО «Ресурс» в результате правопреемства перешли к вновь созданному ООО «Ресурс», в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, из договора долевого участия в строительстве, заключенного с Назаркиной Е.Ф., в связи с чем ООО «Ресурс» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2005 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 3).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Аналогичные условия относительно передачи квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию содержатся и в п. 2.1 заключенного между сторонами договора.

Как установлено судом, объект долевого строительства передан истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Из представленных материалов дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года, то есть не позднее 30.09.2015 года.

В силу пункта 4.1.2 договора ответчик должен передать квартиру дольщику в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 29.11.2015 года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не оспаривается, ответчик выразил не согласие лишь с расчетом неустойки.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со ст. 55 ч. 10 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из представленного разрешения Администрации г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства № 18-RU18303000-10-2016 от 04.02.2016, объект – «Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г. Ижевска. Жилой комплекс по улице Курортной. Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 3» кадастровый № введен в эксплуатацию 04.02.2016 года.

Следовательно, первый акт передачи квартиры от 25.12.2015г. подписан сторонами до получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем он не может свидетельствовать об исполнении застройщиком своих обязательств, поскольку не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (часть 2 статьи 8), так как до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 04.02.2016 года, квартира являлась объектом незавершенного строительства.

В результате повторно, уже после ввода дома в эксплуатацию, акт передачи квартиры был подписан сторонами только 04.02.2016 года.

С указанного момента, по мнению суда, обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта долевого участия в строительстве считаются исполненными.

Из изложенного следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу составил с 30.11.2015 года по 03.02.2016 года, то есть 66 дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2015 года по 04.02.2016 года (68 дней) в размере 114 693,33 руб.

По мнению суда, период просрочки в части одного дня – 04.02.2016 года истцом определен неверно. Поскольку в указанный день акт передачи квартиры сторонами уже был подписан, то включению в период просрочки он не подлежит.

Относительно подлежащей применению ставки рефинансирования суд отмечает, что по смыслу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На установленную договором долевого участия дату передачи квартиры (29.11.2015г.) действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, действовала с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г.).

Таким образом, расчет неустойки за период с 30.11.2015г. до 03.02.2016г. будет выглядеть следующим образом: 2 300 000 х 8,25% / 300 х 66 х 2 = 83 490 руб., где 2 300 000 руб. – цена договора, 8,25% – ставка рефинансирования, 66 – количество дней просрочки за указанный выше период.

Следовательно, на сумму свыше 83 490 руб. требования истца о взыскании неустойки во всяком случае не подлежали удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоизмерима с нарушенным интересом кредитора, для истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Также неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В данном случае период просрочки незначительный. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления ППВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления ППВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленный истцом размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, период просрочки. Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что он был лишен жилища в период просрочки. Доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не связанных с личными и семейными потребностями, истцом суду не представлено.

Также суд отмечает, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства. С учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, отсутствия каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры, соразмерной нарушенному праву суд считает неустойку в размере 22 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, действий ответчика, свидетельствующих о намерении своевременно завершить строительство объекта и передать его дольщику, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично, по следующим причинам.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец приобрел объект долевого строительства – квартиру, которую намеревался использовать в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются вышеуказанным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. суд полагает завышенной, а потому с учетом требований разумности и справедливости, ее следует снизить до 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено судом, требования потребителя Назаркиной Е.Ф. не были удовлетворены добровольно при обращении истца с письменной претензией, хотя бы частично.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Ресурс» подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 000 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (22 000 + 2 000 руб.) х 50%). Суд, несмотря на доводы ответчика, не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его в полной мере соответствующим последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 208/9013-14-3.35 от 19.09.2014 года. Таким образом, в пользу материального истца и общественной организации, обратившейся в защиту его прав, подлежит взысканию штраф по 6 000 руб.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «Ресурс» в доход бюджета г. Ижевска следует взыскать государственную пошлину в размере 1 160 руб. (860 руб. – государственная пошлина за требования имущественного характера о взыскании неустойки от суммы 22 000 руб.) + 300 руб. (государственная пошлина за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Удмуртской Республики «Парадигма», действующей в интересах Назаркиной Елены Федоровны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Назаркиной Елены Федоровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 30.11.2015 года по 03.02.2016 года в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Удмуртской Республики «Парадигма» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР).

В окончательной форме решение суда принято «02» апреля 2018 года.

Судья:                       Т.О. Фокина