Решение по делу № 2-134/2023 (2-2068/2022;) от 21.03.2022

Дело № (2-2068/2022)

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 124 200 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3684 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Е658АС124 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «NISSAN SKYLINE», регистрационный номер А001ААА, под управлением водителя ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Е658АС124 ФИО10 п.8.4 ПДД РФ – не предоставление преимущества при перестроении попутно движущемуся автомобилю. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN SKYLINE», регистрационный номер А001ААА, без учета износа запасных деталей, составляет 124 200 руб. В связи с необходимостью определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 понес расходы в размере 4000 руб. В связи с тем, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 3,4).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 90), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108), обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с него материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, возражал, при этом, пояснил, что в 2016 году автомобиль «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Е658АС124, им был продан, однако с регистрационного учета в органах ГИБДД снят не был. Кто в настоящее время является собственником данного транспортного средства, ему неизвестно.

Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, телефонограммы (л.д. 90,102), в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО11, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 90), в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям, представленным ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» транспортное средство ГАЗ -33021, государственный регистрационный знак Е658АС124 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 38,39); транспортное средство «NISSAN SKYLINE», регистрационный номер А001ААА зарегистрировано за ФИО7 (л.д. 5-6).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО1 купил транспортное средство«NISSAN SKYLINE», регистрационный номер (транзит) А001ААА (л.д. 27).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Е658АС124, под управлением водителя ФИО2, и «NISSAN SKYLINE», регистрационный номер А001ААА, под управлением водителя ФИО11

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размере 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО11 (л.д. 40-47), а также представленными в материалы дела фотокопиями.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников транспортных средств «NISSAN SKYLINE», «ГАЗ 33021», застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки «NISSAN SKYLINE», регистрационный номер А001ААА, принадлежащий ФИО1

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №, подготовленным ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта «NISSAN SKYLINE», регистрационный номер А001ААА, без учета износа запасных деталей, составляет 124 200 руб. (л.д. 12-47).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение представленное истцом заключение у суда не имеется. Наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Представленное заключение ответчиками не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу установлено, что в 2016 году ФИО3 продал транспортное средство «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак Е658АС124, однако, с регистрационного учета данное транспортное средство снято не было. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 (л.д. 87-оборот листа). Ответчик ФИО10 ранее в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что с ФИО3 не знаком. В момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем транспортного средства «ГАЗ -33021», принадлежащего его знакомому, фамилии которого он не знает. При этом, ему известно, что после дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль его знакомым был продан.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия владельцами транспортных средств не представлено, причинение вреда (повреждение автомобиля «NISSAN SKYLINE», принадлежащего ФИО1) в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ – 3021», а также причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в размере 124200 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от причинения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине, а также учитывая, что ФИО10 управлял автомобилем «ГАЗ 3021» в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3, который собственником данного транспортного средства «ГАЗ 3021» не является с 2016 года, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного «NISSAN SKYLINE», ФИО1 было оплачено 4 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3684 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124 400 руб., судебные расходы в размере 7684 руб., а всего 132 084 (Сто тридцать две тысячи восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко