Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2010 ~ М-365/2010 от 30.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2010 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Лазарева Е.В.,

при секретаре Емельянцевой М.П.,

с участием заявителя Манжосова Е.П., представителя начальника Федорчука Н.И., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев заявление Манжосова Е.П. об оспаривании решения начальника об исключении его из списков личного состава училища, бездействия того же должностного лица по вопросу предоставления дополнительных суток отдыха и его действий, связанных с несвоевременным обеспечением денежным довольствием и отказом выдать ненадлежащим образом оформленные документы для прохождения военно-врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Манжосов оспаривает действия начальника, выразившиеся в несвоевременной, - 2 апреля 2010 года, выплате ему денежного довольствия при увольнении с военной службы и в отказе выдать ему надлежащим образом оформленные документы для прохождения военно-врачебной комиссии на предмет годности к военной службе, а также бездействие начальника по предоставлению ему 14 суток отдыха за участие в 2009 году и январе 2010 года в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Кроме того, Манжосов оспаривает приказ начальника от 24 марта 2010 года № 84 об исключении его из списков личного состава военно-учебного заведения, основанием к отмене которого считает перечисленные нарушения его прав.

Начальник Андреев Н.Н. в своих письменных возражениях и его представитель Федорчук Н.И. в судебном заседании требования Манжосова не признали по тем основаниям, что заявитель обеспечен всеми положенными видами довольствия ко дню исключения из списков личного состава училища, к указанной дате ему предоставлены положенные дополнительные сутки отдыха, выданы все необходимые документы для прохождения военно-врачебной комиссии, однако он от ее прохождения отказался.

Не оспаривая факт позднего перечисления заявителю денежных средств в счет погашения задолженности по надбавке за обучение воспитанников, указывают, что это обусловлено поздним поступлением судебного решения в училище, то есть независящими от командования обстоятельствами.

Выслушав объяснения заявителя и представителя должностного лица, действия, бездействие и решение которого оспариваются, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании выписки из приказа начальника от 24 марта 2010 года № 84 судом установлено, что Манжосов, уволенный с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», - в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 25 марта 2010 года исключен из списков личного состава военно-учебного заведения.

Вместе с тем, как видно из копии вступившего в законную силу решения 224 гарнизонного военного суда от 24 ноября 2009 года, копии исполнительного листа, справки об операциях на банковской карте Манжосова в ОАО «Балтийский банк», реестра зачисления денежных средств на банковские счета, присужденные Манжосову денежные средства в виде надбавки за обучение воспитанников военных училищ за период с июня 2008 по ноябрь 2009 года включительно в размере 200 процентов от должностного оклада в сумме **** рубль ** копеек перечислены заявителю только 2 апреля 2010 года.

Как ежемесячный размер указанной выплаты, включенной приказом МО РФ № 285 от 20 мая 2008 года в состав денежного довольствия военнослужащих, так и ее суммарное значение являются значительными и существенно влияют на вопрос финансового обеспечения заявителя.

Из материалов дела не усматривается, что Манжосов давал свое согласие на исключение его из списков училища без указанной выплаты, как это предусмотрено пунктом 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, данная часть заявления является обоснованной, а

приказ начальника от 24 марта 2010 года № 84 в части даты исключения заявителя из списков личного состава училища незаконным.

Довод представителя должностного лица о поступлении судебного решения в училище только после исключения Манжосова из его списков опровергается выпиской из регистрационного журнала училища и исследованными материалами гражданского дела, разрешенного решением от 24 ноября 2009 года, согласно которым решение суда поступило в училище для исполнения 8 декабря 2009 года, то есть задолго до увольнения заявителя, что в силу части 3 ст.258 ГПК РФ побуждало должностное лицо исполнить его не позднее чем в течение месяца со дня получения, - 9 января 2010 года.

Причем копии судебного решения дважды - 30 ноября и 8 декабря 2009 года, лично получал в суде представитель начальника Хигер, что подтверждается его расписками.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника по предоставлению ему 14 дополнительных суток отдыха за участие в 2009 году и январе 2010 года в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, суд исходит из следующего.

На основании сведений, полученных из совокупности доказательств: выписок из приказов начальника о назначении суточного наряда, журналов приема и сдачи дежурств, судом установлено, что в 2009 году и январе 2010 года Манжосов фактически заступал в суточный наряд дежурным по училищу 20 раз, - 10, 26 января, 5, 9, 23 марта, 2, 13 апреля, 5, 14, 31 мая, 11, 20 июня, 2 июля, 4, 14 сентября, 1, 9 ноября, 3 и 31 декабря 2009 года, 14 января 2010 года.

Причем факт несения службы в суточном наряде с 31 декабря 2009 года на 1 января 2010 года, который не подтвержден документально, установлен из объяснений заявителя, показаний свидетеля Сухинина В.В., и представителем должностного лица не оспаривается

Суточный наряд с 16 на 17 августа 2009 года, в который Манжосов был назначен приказом по училищу № 228-НР от 14 августа 2009 года, как это следует из журнала приема и сдачи дежурств и объяснений заявителя, он фактически не нес, так как находился в отпуске.

Заявитель Манжосов подтвердил общее количество суточных нарядов, - 20, которые он нес в указанный им период.

В соответствии с Перечнем, утвержденным приказом МО РФ от 10 ноября 1998 года № 492, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в 2009 году и январе 2010 года несение внутренней службы было отнесено к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Согласно пункту 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, - приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, за каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям военнослужащему должны предоставляться двое суток отдыха, установленных пунктом 3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Таким образом, Манжосов имел право на 12, а не 14, дополнительных суток отдыха за несение внутренней службы с января 2009 года по январь 2010 года включительно (20: 3 = 6 (2 дня в остатке) х 2 = 12).

Согласно показаниям свидетеля Сухинина В.В., который являлся непосредственным начальником Манжосова в период прохождения им военной службы, он предоставлял Манжосову сутки отдыха, которые компенсировали несение службы в наряде, в том числе, 7 сентября, 5, 11, 20 ноября, 24, 29, 30 декабря 2009 года. Кроме того, по его ходатайству командованием училища Манжосову были предоставлены два выходных дня в марте 2010 года.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.

К тому же данные показания подтверждаются копией рапорта Сухинина от 2 марта 2010 года и выпиской из приказа начальника от 18 марта 2010 года № 80, согласно которым Манжосову были предоставлены дополнительные сутки отдыха 19 и 22 марта 2010 года, а также относящимися к указанным дням записями свидетеля в его ежедневнике.

Мнение заявителя о том, что ежедневник является недопустимым доказательством по делу вследствие того, что не имеет реквизитов официального документа, является ошибочным, поскольку он использовался свидетелем не в качестве документа - носителя информации, а в качестве личных записей, при помощи которых он воспроизводил исследуемые события.

Именно в качестве такого документа в соответствии со ст.178, 72 ГПК РФ копии ежедневника были приобщены к материалам дела.

Согласно ст.178 ГПК РФ свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами в случаях, если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти.

Сведения о представляемых подчиненному Манжосову выходных днях за период более чем календарного года бесспорно относятся к сведениям, которые трудно удержать в памяти, что представляло свидетелю право воспользоваться письменными записями из своего ежедневника. Таким правом свидетель воспользовался.

Причем в ежедневнике имеются и другие сведения, в частности, о днях заступления Манжосова в суточный наряд, которые соответствуют действительности, что свидетельствует о достоверности содержащихся в нем сведений.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что Манжосову в оспариваемый период было предоставлено 9 дополнительных суток отдыха.

Что касается указанных свидетелем Сухининым двух его отгулов 5 и 12 декабря 2009 года, то указанные дни являются выходными и не могут быть учтены в качестве компенсации участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Следовательно, оспариваемые права Манжосова на предоставление 9 дополнительных суток отдыха за привлечение к указанным мероприятиям, соблюдены, а право на трое суток отдыха нарушено.

Поскольку для защиты прав Манжосова его восстановление в списках личного состава училища не требуется, суд полагает необходимым обязать начальника училища внести изменения в свой приказ от 24 марта 2010 года № 84 в части даты исключения заявителя из списков личного состава училища, изменив ее с 25 марта на 2 апреля 2010 года, и обеспечить Манжосова Е.П. за период с 26 марта по 2 апреля 2010 года включительно всеми положенными видами довольствия в ранее установленных размерах.

При этом, в результате переноса даты исключения заявителя из списков личного состава училища на 8 дней она совпадет с датой производства с ним окончательного расчета - 2 апреля 2010 года, чем буду восстановлены предусмотренные пунктом 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы гарантии.

Кроме того, периодом, на который перенесена дата окончания военной службы заявителя, будут полностью компенсированы непредоставленные ему три дополнительных дня отдыха, то есть восстановлено соответствующее право заявителя.

Причем, периодом с 26 марта по 2 апреля 2010 года охватываются также трое суток отдыха, которые по утверждению Сухинина были предоставлены Манжосову 7 сентября, 29 и 30 декабря 2009 года, что заявитель категорически отрицал.

В связи с изложенным противоречия между объяснениями заявителя и показаниями свидетеля Сухинина по этому поводу являются несущественными для результата разрешения дела, поскольку в любом случае дата исключения Манжосова из списков училища подлежит переносу не далее чем на 2 апреля 2010 года.

Учитывая, что полное восстановление заявителя в списках личного состава училища будет неадекватной мерой защиты его прав, нарушение которых имело место лишь по 2 апреля 2010 года, суд в этом заявителю отказывает.

Разрешая требование Манжосова о ненадлежащем оформлении ему документов для прохождения военно-врачебной комиссии, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Действительно 17 декабря 2009 года в ходе беседы и 18 декабря 2009 года рапортом Манжосов обращался к начальнику с просьбой направить его на военно-врачебную комиссию перед увольнением с военной службы. Направление в лечебное учреждение и документы, среди которых была служебная характеристика, были выданы Манжосову 20 января 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями листа беседы, рапорта от 18 декабря 2009 года, регистрационного журнала.

При этом выданная Манжосову служебная характеристика, приобщенная по его ходатайству к материалам дела, подписана не начальником училища, а его заместителем по учебной работе - начальником учебного отдела Сухининым В.В., что нарушает требования пункта 139 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом МО РФ от 20 августа 2003 года N 200.

Однако, данное несоответствие требованиям нормативного правового акта не нарушает и не создает угрозы нарушения прав заявителя, поскольку 26 января 2010 года, то есть уже после получения документов, Манжосов обратился к начальнику училища с рапортом, в котором отказался от прохождения военно-врачебной комиссии и просил предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам. Данная просьба заявителя должностным лицом была удовлетворена, что подтверждается копией рапорта заявителя от 26 января 2010 года с соответствующими резолюциями.

Более того, из копии рапорта Манжосова от 4 марта 2010 года, поданного после использования дополнительного отпуска, а также из иных его более поздних обращений не усматривается, что в дальнейшем вплоть до исключения из списков личного состава училища он вновь инициировал бы прохождение медицинского обследования.

Следовательно, данная часть заявления удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает в его пользу с судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, - в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление МАНЖОСОВА Е.П. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника, выразившиеся в несвоевременной выплате Манжосову Е.П. денежного довольствия при исключении из списков личного состава училища, его бездействие по предоставлению Манжосову Е.П. трех дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 2009 году и январе 2010 года, а также приказ начальника от 24 марта 2010 года № 84 в части даты исключения заявителя из списков личного состава училища, - 25 марта 2010 года.

Обязать начальника внести изменения в свой приказ от 24 марта 2010 года № 84 в части даты исключения заявителя из списков личного состава училища, изменив ее с 25 марта на 2 апреля 2010 года, и обеспечить Манжосова Е.П. за период с 26 марта по 2 апреля 2010 года включительно всеми положенными видами довольствия в ранее установленных размерах.

В удовлетворении требований Манжосова Е.П. о восстановлении его в списках личного состава училища, о признании незаконным бездействия начальника Нахимовского военно-морского училища по предоставлению ему 11 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 2009 году и январе 2010 года (сверх трех присужденных), и о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в отказе выдать ему надлежащим образом оформленные документы для прохождения военно-врачебной комиссии и медицинского обследования отказать.

Взыскать в пользу Манжосова Е.П. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, - 14 сентября 2010 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Председательствующий по делу

Е.В.Лазарев