Решение по делу № 2-66/2024 (2-2055/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-66/2024

34RS0019-01-2023-002807-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин                                                              06 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № .... по .... к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № .... по .... обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, являвшийся руководителем ООО «ККС», в нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с таким заявлением обратился истец, а на бюджет были возложены расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Полагая, что к ответственности за данные убытки должен быть привлечен руководитель ООО «ККС», истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № .... по .... убытки в виде оплаченных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ККС» в размере 72 847,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование своих возражений указал, что он ничего не подписывал и не получал, его обманули.

Третьи лица: ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по .... о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что 3-и лица заблаговременно извещалось судом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по ...., признав причины неявки не уважительными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев дело № ...., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 (признана утратившей силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по требованиям действующей редакции статьи 61.12 Закон о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

В судебном заседании установлено.

Ввиду наличия у ООО «ККС» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, МИФНС России № .... по .... ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд .... с заявлением о признании ООО «ККС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-43620/2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителями ООО «ККС» являлись: ФИО6 и ФИО1

На момент обращения МИФНС России № .... по .... с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед уполномоченным органом составляла 4 050 017,29 рублей.

В целях взыскания данной задолженности должнику было предъявлено 12 требований об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 1 458 661,16 рублей.

Ответчик ФИО1 являлся руководителем должника с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ККС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

ФИО1 на судебные заседания не являлся, доказательства погашения задолженности в добровольном порядке, доказательства наличия дебиторской задолженности, сведения о расчетных счетах, руководителем должника не представлены, что лишило право заявителя на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «ККС».

ФИО1 не исполнил определение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-43620/2017, чем нарушил ст. 64 Закона о банкротстве, которая обязывает руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А12-43620/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ККС» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № .... по .... взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 55 000 рублей, 14 191,54 рублей на публикацию сведений по делу о банкротстве и 3 655,56 рублей почтовые расходы.

Во исполнение Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС России N 3 по .... платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 А.С. были перечислены денежные средства в размере 72 847, 10 рублей (дело № .... л.д.17-20).

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к расходам бюджетных средств арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

ФИО1, как руководитель ООО «ККС», имея задолженность перед уполномоченным органом по уплате налогов и иных обязательных платежей, не исполнил свою обязанность по их уплате и самостоятельно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). В результате приведенных норм налогового законодательства эту обязанность исполнил налоговый орган. Поскольку имущественное положение ООО «ККС» не позволяло оплатить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, то в силу отмеченных выше правоположений, эту обязанность исполнила Межрайонная ИФНС России N 3 по ...., перечислив на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего, денежные средства в размере 72 847, 10 рублей.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 72 847, 10 рублей.

Размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца нашли свое подтверждения в ходе разбирательства дела.

Доводы ответчика о том, что расходы произведенные истцом на оплату вознаграждения арбитражного управляющего не подлежат взысканию, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений Межрайонной ИФНС России N 3 по ....: от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 72 847, 10 рублей.

Отсюда следует, что реальный ущерб у налогового органа возник в связи с оплатой вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Суд считает, что в результате виновных действий ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ККС», государству причинен убыток в размере 72 847, 10 рублей в виде выплаты из бюджета расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «ККС», явились для Межрайонной ИФНС России N 3 по .... вынужденными мерами, предпринятыми с целью восстановления нарушенного права и в связи с неисполнением ООО «ККС» установленной законом обязанности по своевременной подачи в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешив заявленные требования, суд, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-.... государственную пошлину в размере 2 385, 41 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № .... по .... к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ...., паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по .... убытки в размере 72 847, 10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа-.... государственную пошлину в размере 2 385, 41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                              Н.....

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ