Решение по делу № 33-2375/2023 от 30.08.2023

Судья Быкова О.А. дело № 33-2375/2023

УИД37RS0007-№

номер материала в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по частной жалобе ФИО5 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО5, ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от заявленных требований о пересмотре решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено.

С определением суда ФИО5 не согласилась, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО5 частную жалобу поддержала, указав, что намерения отказаться от поданного ею заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у нее не было, судом при рассмотрении аналогичного заявления ее сына ФИО4 она была введена в заблуждение относительно процедуры рассмотрения поданного ею самой заявления, последствия отказа от заявления ей судом не разъяснялись и были ей неизвестны в силу юридической неосведомленности.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО12 на доводы частной жалобы заявителя возражал.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представители ТУСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области, представитель МО по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, конкурсный управляющий ФИО10, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, доказательств уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От заинтересованного лица ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав заявителя ФИО5 и представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО12, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения такие нарушения были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на отказ ФИО5 от заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя установлены статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм гражданского процессуального закона следует, что при разрешении вопроса о принятии отказа от иска (заявления) суд должен выяснить мотивы отказа от заявленных требований, а также разъяснить заявителю последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 июня 2023 года заявитель ФИО5 не участвовала, последствия отказа от заявления и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу судом заявителю не разъяснялись.

При этом вывод в обжалуемом определении о том, что предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцам (причем во множественном числе, в то время как по материалу № заявителем является только ФИО5) разъяснены и понятны сделан судом без учета положений закона, поскольку судом требования ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Имеющееся в деле заявление ФИО5, в котором она отказалась от заявленных требований о пересмотре решения суда, со ссылкой только на номера статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.220 и 221) без расшифровки содержания данных норм права не подтверждают осведомленность заявителя о последствиях отказа от заявления и последствиях прекращения производства по делу. В частной жалобе и в суде апелляционной инстанции осведомленность о таких последствиях заявитель ФИО5 отрицала, указав, что и суд ей таковых не разъяснил.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил у ФИО5 мотивов отказа от заявленных требований, а также не установил, является ли отказ свободным волеизъявлением заявителя, что является необходимым условием для выводов о том, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, требования ст. ст. 67, 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по материалу судом соблюдены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца четвертного статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по настоящему материалу. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, возвратить в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: