Решение по делу № 33-3863/2017 от 20.03.2017

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-3863/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Латушкина С.Б.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова В.С.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2017 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Богданова В.Ф. к Смирнову В.С. о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов В.Ф. обратился в суд с иском к Смирнову B.C. о возмещении морального и материального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» поступило сообщение от Богданова В.Ф. о том, что у магазина «"В"» по <адрес> на принадлежащий ему велосипед наехал автомобиль.

В ходе проверки было установлено, что Смирнов B.C. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на личном автомобиле марки «"М"», г/н №, подъехал к приёмке магазина «"В"» по направлению от магазина «"М"», когда услышал посторонний звук, доносящийся со стороны заднего правого колеса автомобиля. Выйдя из автомобиля, Смирнов B.C. обнаружил, что повредил велосипед, лежащий на траве.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Юргинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ велосипед торговой марки «"Ф"», модель №, в корпусе чёрно-красного цвета, сиденье из искусственной кожи серо - чёрного цвета, рыночная стоимость предъявленного к экспертизе велосипеда, с учётом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учётом физического износа, фактического срока службы, при условии технически исправного (рабочего) состояния, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма причинённого ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, полагает, что Смирнов B.C. обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил взыскать со Смирнова B.C. в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения эксперта об определении стоимости повреждённого имущества в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Смирновым B.C. представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 25-26).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2017 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, постановлено:

Исковые требования Богданова В.Ф. к Смирнову В.С. о возмещении морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.С. в пользу Богданова В.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Богданова В.Ф. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Смирнов B.C. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Богданова В.Ф. отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что УУП Первухин А.Е. не присутствовал при даче его пояснений сотрудникам ДПС, не видел повреждений велосипеда на месте наезда. Велосипед был увезён с места наезда ещё до приезда ДПС. Также указывает на то, что суд не обратил внимания на разные даты покупки велосипеда: копия чека от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № (приобретен в 2015 году, как бывший в эксплуатации со слов заказчика экспертизы), сделав оценку велосипеда, как нового.

Учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считаю, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с необходимость его рассмотрения по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцом был приобретён велосипед торговой марки «"Ф"», модель №, ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего истцом представлена копия чека.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» поступило сообщение от Богданова В.Ф. о том, что у магазина «"В"» по <адрес> на принадлежащий ему велосипед наехал автомобиль.

В ходе проверки было установлено, что Смирнов B.C. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на личном автомобиле марки «"М"», г/н № подъехал к приёмке магазина «"В"» по направлению от магазина «"М"», когда услышал посторонний звук, доносящийся со стороны заднего правого колеса автомобиля. Выйдя из автомобиля Смирнов B.C. обнаружил, что повредил велосипед, лежащий на траве.

Данный факт подтверждается уведомлением МО МВД России «Юргинский» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, т.к. в данном случае не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, так как не установлен умысел у Смирнова B.C. на повреждение велосипеда.

Истец обратился к эксперту для определения рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда спортивного торговой марки «"Ф"», модель № на дату проведения экспертизы могла составлять <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего в силу правовых норм ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причинённый источником повышенной опасности вред вне зависимости от наличия или отсутствия вины ответчика в его причинении.

При этом доказательства того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции не учёл, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, событие, в результате которого имело место причинение вреда имуществу истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что ответчик совершил наезд на переднее колесо велосипеда.

Вместе с тем в заключении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что велосипед на момент осмотра находился в неудовлетворительном состоянии со средней степенью загрязнения, со средней степенью износа шин, на материале изготовления присутствуют механические повреждения в виде царапин, потертостей, сдиров, имеется значительная деформация корпуса и отдельных частей в виде нарушения целостности материала изготовления (излом, разрыв), значительное искривление. На момент осмотра велосипед находится в технически неисправном состоянии, является не пригодным для ремонта, восстановлению не подлежит.

При этом, истцом в материалы дела представлена квитанция о приобретении спорного велосипеда за <данные изъяты> руб. у ИП Чепелева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в представленном заключении независимого эксперта указано, что со слов истца, что велосипед приобретён им в 2015 году, как бывший в эксплуатации.

Каких-либо данных о том, в каком состоянии находился спорный велосипед до момента наезда на него автомобиля, характере полученных повреждений, материалы дела не содержат.

Вместе с тем для правильного разрешения спора, данные обстоятельства подлежали выяснению судом для установления причинно-следственной связи между имеющими повреждениями и наездом автомобиля ответчика.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: С.Б. Латушкина