Решение по делу № 2-2016/2019 от 15.03.2019

Дело №2-2016/2019                                                         06 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-001342-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                     Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Дмитрия Георгиевича к Жевнерчуку Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 200 000 долларов США, задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.12.2013 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США, 01.03.2017 ответчику преданы в долг денежные средства в размере 800 000 рублей, 01.07.2014 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США, 01.09.2008 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 170 000 долларов США, 01.07.2013 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США.

Денежные средства были переданы на основании письменных расписок.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание явился истец, его представитель, поддержали уточненные исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте, которая не получена ответчиком, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью, а равно не представил медицинских документов, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США, с обязательством возврата их по первому требованию.

01.03.2017 истцом ответчику преданы в долг денежные средства в размере 800 000 рублей, с обязательством возврата их 01.09.2017

01.07.2014 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте, с обязательством возврата суммы долга по первому требованию.

01.09.2008 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

01.07.2013 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Указанное повреждается собственноручно исполненными письменными расписками, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписках ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, сумма долга не была возвращена, ответчику направлялось требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, однако действий по возврату суммы долга не произвел.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договоров займа путем передачи истцом ответчику денежных средств, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договорам займа в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от 01.09.2008 от 01.07.2014 от 01.12.2013, 01.07.2013 в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, задолженность по договору займа от 01.03.2017 в размере 800 000 рублей.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ответчиком как директором ЗАО «Ральф-Арт дивижн» для вложения в развитие бизнеса и по предложению истца им были составлены указанные расписки, однако передача указанных денежных средств не осуществлялась, не принимается судом, поскольку противоречит доводам самого ответчика, изложенным им в возражениях о том, что денежные средства им получены для развития бизнеса и получены им на территории ЗАО «Ральф-Арт дивижн».

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Наличие между сторонами правоотношений по бизнесу не исключает и не опровергает заемный характер спорных правоотношений.

Расписки выданы ответчиком лично. При этом ответчиком в расписках прямо указано на то, что он взял в долг спорные суммы и обязуется их вернуть. Цели, на которые получены ответчиком денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Безденежность расписок не подтверждена со стороны ответчика в нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности расписок, о наличии оснований для отказа в иске или об иной сумме долга, освобождении от уплаты долг.

Представленные в материалы дела карточки счета 66, в обоснование того, что денежные средства были получены ЗАО «Ральф-Арт дивижн» не подтверждают факт, что именно указанные денежные средства по распискам были переданы истцом и получены ЗАО «Ральф-Арт дивижн», поскольку карточка счета не являются первичным учетным документам, т.к. не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и сами по себе не могут подтверждать факт получения ЗАО «Ральф-Арт дивижн» денежных средств от истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, наличие каких-либо взаимоотношений между истцом и ЗАО «Ральф-Арт дивижн» по получению денежных средств по договору займа от Румянцева Д.Г. не исключает возможности заключения между истцом и ответчиком как физическим лицом договоров займа.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Румянцева Дмитрия Георгиевича к Жевнерчуку Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жевнерчука Юрия Анатольевича в пользу Румянцева Дмитрия Георгиевича задолженность по договору займа в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2019