Решение по делу № 2а-1054/2021 от 19.02.2021

УИД 22RS0015-01-2021-000891-94

Дело № 2а-1054/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск                                           26.05.2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Барышникова Е.Н.,

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Петуховой А.А., Касянчук О.В., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным иском к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Петуховой А.А. (с учетом уточнения от ДАТА и пояснений) просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Касянчук О.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В качестве основания административного иска указывает на отсутствие оснований для принятия оспариваемого постановления. Последнее позволило должнику реализовать транспортное средство, в связи с чем кредитная организация полагает нарушенными свои права как взыскателя.

К участию в административном деле привлечены: в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России Косянчук О.В., в качестве заинтересованных лиц – АО «ЛК «Европлан», а также взыскатели в рамках сводного исполнительного производства – Аверьянов А.Н., ООО «А-Мега».

В судебном заседании представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Михалев В.В. на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Косянчук О.В. просила административный иск оставить без удовлетворения, указав на наличие законных оснований и свою обязанность отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Аверьянова А.Н., ООО «А-Мега» Брусенко Е.И. указала на наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Представители УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Петухова А.А., представители АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, и их представителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим. Полнота и достаточность совершаемых в данном случае действий как и в случае с исполнительными действиями определяется судебным приставом-исполнителем.

Спорное правоотношение связано со сводным исполнительным производством НОМЕР-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства (возбужденные в отношении должника одного должника – Гавриленко Е.Г.): ИП НОМЕР-ИП (прежний номер – НОМЕР) (взыскатель АЛЬФА-БАНК, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника на сумму .....; данное ИП ранее присоединялось к сводному ИП НОМЕР-СД); собственно ИП НОМЕР (взыскатель Аверьянов А.Н., предмет исполнения взыскание задолженности по договору займа в размере .....), к которому присоединено ИП НОМЕР-ИП (взыскатель Аверьянов А.Н., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере .....) с присвоением сводному ИП номера НОМЕР; ИП НОМЕР-ИП (взыскатель АЛЬФА-БАНК, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере .....); ИП НОМЕР-ИП (взыскатель АЛЬФА-БАНК, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере .....); ИП НОМЕР-ИП (взыскатель АЛЬФА-Банк, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере .....); ИП НОМЕР-ИП (взыскатель ООО «А-МЕГА», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере .....); ИП НОМЕР-ИП (присоединенное к ИП НОМЕР-СД) (взыскатель – МИФНС России №4 по Алтайскому краю, предмет исполнения – взыскание суммы .....).

Судебным приставом-исполнителем Канаткиной Д.С. приняты: постановление от ДАТА НОМЕР, постановление от ДАТА НОМЕР, постановление от ДАТА НОМЕР о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (НОМЕР). Запрет наложен на основе поступившей информации органов ГИБДД о владельце данного транспортного средства – Гавриленко Е.Г.

Согласно входящей регистрации ДАТА в Новоалтайский МОСП УФССП России поступила жалоба АО «ЛК «Европлан» с требованием об отмене ранее указанного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку собственником автомобиля является данная организация, в то время как Гавриленко Е.Г. владеет автомобилем на правах лизингополучателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Касянчук О.В. от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно пояснениям Касянчук О.В. в судебном заседании, данные постановления ею приняты постольку, поскольку она пришла к выводу об отсутствии законных оснований для ранее указанного запрета. При этом судебным приставом-исполнителем не учтено императивное требование Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя могут быть отменены или изменены исключительно вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона).

Как следует из материалов административного дела, вследствие снятого ДАТА запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДАТА автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрирован в установленном порядке за новым владельцем – Г.С. на основе заключенного между ним и должником Гавриленко Е.Г. договора купли-продажи от той же даты – ДАТА (копия договора имеется в ИП НОМЕР-ИП), а в последующем (ДАТА) за Г.А..

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о незаконности принятого решения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку данное решение принято с нарушением требования части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и при отсутствии оснований к снятию такого запрета. Данный запрет не являлся мерой принудительного исполнения (в том числе связанной с обращением взыскания на транспортное средство и в этом смысле нарушающей права собственника транспортного средства, в то время как на предмет лизинга запрещено именно обращение взыскания по обязательствам лизингополучателя (часть 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»)), по своей природе являлся исполнительным действием, призванным создать условия для своевременного, правильного и полного исполнения исполнительного документа.

При этом суд усматривает нарушение в результате принятого решения прав взыскателя в рамках сводного исполнительного производства – АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно графику лизинговых платежей по приобретенному в лизинг автомобилю на момент принятия оспариваемого решения неоплаченным являлся последний платеж (приходящийся на ДАТА), почти вся покупная стоимость автомобиля (более двух миллионов рублей) Гавриленко Е.С. выплачена. Сведения о возникновении оснований для реализации лизингодателем права, предусмотренного частью 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя) в материалах административного дела отсутствуют. В рамках существовавшего между лизингодателем и лизингополучателем правоотношения наступал его завершающий этап по выплате заключительного лизингового платежа и обретению лизингополучателем права собственности на автомобиль, который фактически наступил досрочно. Став собственником транспортного средства (при снятии ДАТА запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля), должник совершил действия по его отчуждению. Как следствие, утрачена возможность по обращению на него взыскания. С учетом стоимости транспортного средства, принимая во внимание размер задолженности Гавриленко Е.С. перед иными взыскателями по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства на момент принятия оспариваемого решения (изначальный общий размер задолженности по ним составлял .....) в сопоставлении с суммой ..... (в пределах которой наложен арест на имущество должника по требованиям АО «АЛЬФА-БАНК»), суд приходит к выводу о нарушении права АО «АЛЬФА-БАНК» на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом суд принимает во внимание подходы, закрепленные в пунктах 5.3-5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДАТА (НОМЕР).

Непосредственно в иске административный истец просит о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не конкретизируя его реквизиты. С учетом обстоятельств дела и пояснений, суд приходит к выводу о признании незаконным первого принятого ДАТА в рамках сводного исполнительного производства юридически значимого решения об отмене запрета на регистрационные действия, формализованного в постановлении НОМЕР.

Оспариваемое решение принято ДАТА, о принятом решении кредитная организация узнала посредством сети Интернет в январе 2021 года, административный иск предъявлен ДАТА, доказательства отсутствия уважительных причин пропуска срока отсутствуют, соответствующие доводы стороной административных ответчиков не приведены. При изложенных обстоятельствах и с учетом установленного факта нарушения прав взыскателя, суд находит срок обращения в суд в целях обеспечения судебной защиты нарушенного права подлежащим восстановлению и восстанавливает его.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению. Административный иск удовлетворяется в части, поскольку изначально обозначенный в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Петухова А.А. не являлась субъектом принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Петуховой А.А., Касянчук О.В., УФССП России по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Касянчук Ольги Владировны от ДАТА НОМЕР об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                   Е.Н. Барышников

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 года.