Решение по делу № 33-1077/2020 от 12.02.2020

Дело № 33-1077/2020     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-635/2019) Судья: Веселина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е..

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк».

В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Бурцевой Е. П., Бурцева В. А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от 24 ноября 2010 года за период с 30 июля 2016 года по 27 сентября 2018 года в сумме 61 727 руб. 17 коп, из которых: основной долг – 32 055 руб. 01 коп., проценты 16 672 руб. 16 коп., штрафные санкции – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 340 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурцевой Е.П., Бурцеву В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ****ф от 24 ноября 2010 года в размере 117 843 руб. 13 коп., из которых: 46 905 руб. 01 коп. - основной долг, 48 324 руб. 16 коп. - проценты, 22 613 руб. 96 коп. - штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2010 года между банком и Бурцевой Е.П. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 166 000 руб. на срок до 1 марта 2018 года, под 28% за каждый день пользования кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 ноября 2010 года был заключен договор поручительства ****фп с Бурцевым В.А., по условиям которого последний обязался в полном объеме нести ответственность солидарно с заемщиком за неисполнение им обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что заемщик Бурцева Е.П. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бурцева Е.П., Бурцев В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных отзыве на исковое заявление указали, что просрочка по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору возникла по вине Банка. Просили суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение прервано действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, и признанием его банкротом. Кроме того, предъявление банком ответчику претензии приостанавливало течение срока исковой давности. Также течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой, то есть, с момента отправления заявления о вынесении судебного приказа 4 сентября 2018 года до даты отмены судебного приказа 11 октября 2018 года. Обращает внимание на то, что данное исковое заявление направлялось истцом повторно. Изначально исковое заявление направлялось в суд 24 ноября 2018 года, однако, 10 января 2019 года было возвращено в адрес истца из почтового отделения связи по истечении срока хранения. Полагает, что судом не был разрешен вопрос о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг, расчет которых произведен в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурцевой Е. П. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 166 000 руб., на 60 месяцев. Плата за пользование кредитом согласована сторонами в графике платежей (Приложение **** к настоящему договору).

Согласно условиям договора заемщик обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
24 ноября 2010 года заключен договор поручительства ****фп, с Бурцевым В.А., сроком на 96 месяцев (п.5.1 договора)
(л.д.****

В соответствии с условиями договора поручительства, Бурцев В.А. обязался солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).

27 апреля 2015 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору поручительства.

Из дополнительных соглашений следует, что сторонами согласован срок полного погашения кредита –1 марта 2018 года, определено, что кредит и плата за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 29 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей в редакции, согласно приложению **** к дополнительному соглашению к кредитному договору. Плата за пользование кредитом с 28 апреля 2015 года составляет 24% годовых. Срок договора поручительства установлен до 1 марта 2021 года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 166 000 руб. выполнил надлежащим образом, ответчиками данный факт не оспаривался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно расчету, представленному истцом, с 30 октября 2015 года по 27 сентября 2018 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 117 843 руб. 13 коп., из которых: 46 905 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, 25 024 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 23 299 руб. 98 коп.- проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 14 982 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 7 631 руб. 46 коп.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и возникновение солидарной ответственности как заемщика, так и поручителя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиками, заявления ответчиков о применении срока исковой давности и необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

Применяя исковую давность по заявлению ответчиков, суд первой инстанции, исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 30 октября 2015 года по 28 июля 2016 года, в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 29 июля 2016 года по 27 сентября 2018 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

****

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из условий заключенного между сторонами договора следует, что заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячная сумма включает в себя: сумму основного долга по кредиту и проценты. Погашение задолженности осуществляется до 29 числа (включительно) каждого месяца (дополнительное соглашение от 27 апреля 2015 года).

Просрочка исполнения заемщиком обязательств по договору возникла 29 октября 2015 года. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка **** города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления 4 сентября 2018 года, что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д.108), на основании которого 1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка **** города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бурцевых Е.П. и В.А. задолженности по кредитному договору ****ф от 24 ноября 2010 года (л.д. ****

Определением мирового судьи судебного участка **** города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11 октября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Бурцевой Е.П. (л.д. ****

Обращение в суд с настоящим иском последовало **** посредством почтового отправления (л.д. ****

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, что в данном случае имело место в период с 4 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года, судебная коллегия пришла к выводу, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в период с 31 мая 2016 года по 27 сентября 2018 года срок исковой давности не пропущен.

Из расчета, представленного истцом (таблица 1 графа 9 (л.д. **** следует, что за период с 31 мая 2016 года по 27 сентября 2018 года начислена к взысканию сумма просроченного основного долга - 33705 руб. 01 коп., а также сумма просроченных процентов в размере – 18 224 руб. 18 коп., которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Проценты на просроченный основной долг начислены и предъявлены истцом к взысканию за период с 30 октября 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 23299 руб. 98 коп.

При этом, начисленные по состоянию на 29 июня 2016 года проценты на сумму просроченного основного долга в размере 13 200 рублей составляют 1468 руб. 38 коп. (расчет истца, таблица **** графа 8 (л.д. ****

Учитывая, что образовавшийся по состоянию на 30 мая 2016 года просроченный основной долг в размере 13 200 руб. (расчет истца, таблица **** графа 9 (л.д. **** не подлежит взысканию, в связи с истечением исковой давности, то начисленные на данный долг проценты, в силу положений п.1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат взысканию.

Следовательно, размер задолженности по процентам на просроченный основной долг (23299 руб. 98 коп.) подлежит уменьшению на размер процентов на просроченный основной долг, начисленных по состоянию на 29 июня 2016 года (1468 руб. 38 коп.), и на размер процентов на просроченный основной долг в размере 13200 руб., начисленных за период с 30 июня 2016 года по 27 сентября 2018 года (13200 руб. х 28% : 366 х 820 дней = 8280 руб. 66 коп.).

Таким образом, в пределах срока исковой давности предъявлена к взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 13550 руб. 94 коп. (23299 руб. 98 коп. – 1468 руб. 38 коп. – 8280 руб. 66 коп.).

Штрафные санкции уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы с ответчика в размере 13 000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от 24 ноября 2010 года, образовавшаяся за период с 31 мая 2016 года по 27 сентября 2018 года в размере 78480 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга в размере: 33705 руб. 01 коп., проценты в размере 31775 руб.12 коп., из которых: просроченные проценты -18 224 руб. 18 коп., проценты на просроченный основной долг -13 550 руб. 94 коп.; и штрафные санкции в размере 13 000 руб.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части определения периода, размера взысканной задолженности (в том числе суммы основного долга и суммы процентов).

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности по кредитному договору ****ф, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, который составит 2554 руб. 41 коп.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку его течение было прервано действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, и признанием его банкротом, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иных оснований для прерывания течения срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы, со ссылкой на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении срока исковой давности, поскольку имело место направление 21 марта 2018 года в адрес ответчиков претензии, также является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

Довод жалобы, со ссылкой на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку имело место 29 июля 2019 года обращение в суд с исковым заявлением, которое не дошло до адресата, и было возвращено в адрес истца, является несостоятельным.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой лишь в случае, если заявление было принято к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2019 года изменить в части периода, размера задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Бурцевой Е. П., Бурцева В. А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ****ф от 24 ноября 2010 года, образовавшуюся за период с 31 мая 2016 года по 27 сентября 2018 года в размере 78480 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга - 33705 руб. 01 коп., проценты - 31775 руб.12 коп., штрафные санкции - 13 000 руб.

Взыскать с Бурцевой Е. П., Бурцева В. А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 руб. 41 коп.

В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В.Фирсова

Н.В. Клокова