Решение по делу № 1-218/2021 от 29.06.2021

Дело №1-218/2021

59RS0044-01-2021-001694-20    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 12 августа 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Шакиртове Р.М.,

с участием государственного обвинителя Шешина Э.В.,

подсудимого Безматерных В.А.,

защитника – адвоката Пикулева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Безматерных Василия Анатольевича, ..., судимого:

1) 30 января 2008 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28.06.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Березниковского городского суда от 26 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней; освобожденного 20 февраля 2016 года по отбытии срока наказания с учетом приговоров, судимости по которым погашены (Дзержинского районного суда г.Перми от 25 января 2011 года, Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2013 года, с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июля 2012 года, Чусовского городского суда от 06 декабря 2012 года);

    2) 27 июня 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 01 августа 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69,70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 11 дней с установлением ограничений и возложением обязанности;

неотбытый срок ограничения свободы, с учетом сведений Чусовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, составляет 29 дней;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 18 мая 2021 года (т.1 л.д. 87), 20 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 июля 2021 года (т.1 л.д. 169), на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 09 июля 2021 года срок содержания под стражей продлен до 29 августа 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

09 мая 2021 года в дневное время Безматерных В.А. находился возле здания муниципального автономного учреждения «...» (МАУ «...»), расположенного по адресу: ..., где у Безматерных В.А. возник преступный умысел, направленный на кражу.

Безматерных В.А., реализуя свой преступный умысел, 09 мая 2021 года в дневное время, путем свободного доступа, поднялся на второй этаж МАУ «...», где действуя из корыстных побуждений, стал подходить к дверям кабинетов, проверять наличие незапертых дверей, с целью совершения хищения.

После чего Безматерных В.А. продолжая свои преступные действия, поднялся на третий этаж МАУ «...», где подошел к двери, ведущей в помещение паркетного зала. В этот момент у Безматерных В.А. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Безматерных В.А. реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, с использованием неустановленного предварительным следствием предмета, вскрыл внутренний замок двери, ведущей в помещение паркетного зала МАУ «...», после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда похитил, находящийся в шкафу ноутбук марки «HP Pavilion» и зарядное устройство к нему, общей стоимостью ... рублей, принадлежащий МАУ «...», а также беспроводную компьютерную мышь марки «Logitech», принадлежащую Ж., материальной ценности не представляющую.

С похищенным имуществом Безматерных В.А. пошел к выходу из МАУ «...». Однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Безматерных В.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на первом этаже здания МАУ «...» он был задержан вахтером Н. и сотрудниками Росгвардии. В случае доведения Безматерных В.А. своего преступного умысла до конца, МАУ «...» был бы причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый Безматерных В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что его действия квалифицированы неверно, считает, что совершил кражу совместно с П., который присутствовал при его перемещениях по зданию МАУ «...». Пояснил, что он и П. 09 мая 2021 года около 14-15 часов находились в состоянии алкогольного опьянения, подошли к зданию ..., расположенного на ..., где он предложил зайти в здание. При входе их встретила вахтер и разрешила пройти в помещение туалета, что он и П. сделали, где он увидел, что П. откручивает кран. Он предложил П. пройти на верхние этажи здания найти что-то более ценное, на что П. согласился. Сначала они прошли на второй этаж, затем на третий этаж, где проверяли, не открыты ли двери кабинетов, но двери кабинетов были закрыты. Затем они прошли через стеклянные двери к дверям зала, которые сначала пытался открыть П. – крутил ручку двери, а затем он (Безматерных) попросил у П. передать ему какой-то предмет. П. разогнул кольцо от ключей и передал ему (Безматерных), он этим предметом открыл двери зала. Затем они подошли к шкафу, где находился ноутбук, зарядное устройство к нему, компьютерная мышь, а также коробка, в которой находилось два ножа. П. взял ноутбук и попытался спрятать его у себя под курткой, но ноутбук было видно, поэтому он (Безматерных) взял у П. ноутбук и спрятал его у себя в рюкзаке. П. взял компьютерную мышь и зарядное устройство и положил их себе в карманы. Когда они стали спускаться вниз, то их встретила вахтер и сотрудники Росгвардии. Он (Безматерных) сбросил рюкзак и стал говорить, что рюкзак не его. Затем подъехали сотрудники полиции, увели его в служебный автомобиль и доставили его в отдел полиции. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Указал, что написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции.

Безматерных В.А. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.66-70) пояснял, что 09 мая 2021 года он совместно с П. употреблял спиртное, затем около 14 часов находясь около ... он предложил зайти в туалет, расположенный в здании .... При себе у него был рюкзак, который находился у него за спиной. С разрешения вахтера они прошли в туалет. Выйдя из туалета он предложил П. пройти на верхние этажи, так как ему (Безматерных) хотелось прогуляться по зданию. Поднявшись на третий этаж он стал дергать за ручку двери ведущей в зал, но дверь была заперта. Двери он открыл путем отжима замка металлическим предметом, каким именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что это было кольцо от ключей, откуда он его взял не помнит, возможно от рюкзака. Когда дверь открылась, он вместе с П. прошел в зал, где обнаружил большой шкаф, дверцы которого были открыты. В данном шкафу он увидел ноутбук и в этот момент у него возник умысел на хищение. П. в это время стоял рядом и молчал, наблюдая за его действиями. Какого-либо сговора у него с П. не было. После чего, ничего не говоря П., он достал из шкафа ноутбук черного цвета, зарядное устройство к нему и компьютерную мышь. Ноутбук и зарядное устройство он убрал к себе в рюкзак. Так как компьютерная мышь в рюкзак не входила, то он засунул ее в наружный карман куртки П.. П. также находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому скорее всего не понял, что он (Безматерных) делает. П. его не спрашивал, просто стоял молча. После этого он позвал П. на выход. Когда они спускались вниз по лестнице, то на первом этаже их встретили сотрудники Росгвардии, позднее подъехали сотрудники патрульно-постовой службы. Тогда он сам снял с себя рюкзак, достал из него ноутбук и компьютерную мышь. Затем их доставили в отдел полиции. Преступление совершил из-за безысходности, как хотел распорядиться похищенным сказать затрудняется. В настоящее время осознает, что совершил хищение чужого имущества, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. П. совершать хищение ему не предлагал, в сговор с ним не вступал, хищение совершил один. Также в заявлениях после дачи показаний указал, что действовал тайно, так как П. его все равно бы не сдал.

Объясняя разницу в показаниях Безматерных пояснил, что действительно давал такие показания, но под давлением сотрудников полиции, а также хотел помочь П. уйти от ответственности, но в судебном заседании решил рассказать правду. В указанный день он был в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения определил как легкую, наркотические средства в тот день не употреблял. Алкогольное опьянение на его действия не повлияло. Считает, что совершил кражу из помещения совместно с П., марку и стоимость имущества, указанного в обвинении не оспаривает. В помещение зала ... он проник с целью кражи. П. его от совершения преступления не отговаривал, а участвовал в совершении преступления.

По делу исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего Л. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 156-159) поясняла, что работает директором МАУ «...». В здании МАУ «...» ежедневно работают два вахтера. Монитор с видеонаблюдением и кнопка тревожной сигнализации находится на центральном входе. Камеры видеонаблюдения установлены на первом, втором, третьем этажах, одна камера находится на улице. 09 мая 2021 года около 15 часов 30 минут ей позвонила О. и сообщила, что в ... произошло хищение, в здание прошли два мужчины, один из которых похитил ноутбук. Знает со слов О., что вахтер Н. разрешила им пройти в туалет, затем мужчины прошли на второй этаж. Вахтер наблюдала за ними при помощи камер видеонаблюдения, затем вызвала сотрудников охраны. По приезду сотрудников охраны данные мужчины были задержаны в здании ..., в рюкзаке у одного мужчины был обнаружен ноутбук с зарядным устройством, принадлежащий МАУ «...», состоящий на балансе учреждения, документы на него представлены. Также была похищена компьютерная мышь, которая принадлежала Ж. Ноутбук, зарядное устройство к нему и компьютерная мышь находились в паркетном зале, где проходят занятия НК АРБ «...», руководителем коллектива является Ж. ноутбук используется при проведении занятий танцевального коллектива. Поскольку ноутбук и зарядное устройство были изъяты, гражданский иск не заявляет.

Показания представителя потерпевшего о принадлежности, наличии и стоимости похищенного имущества подтверждаются справкой об ущербе (т.1 л.д.41), сведениями о наличии на балансе МАУ «...» ноутбука «HP Pavilion» и его стоимости (т.1 л.д.42-43), свидетельством о постановке на учет МАУ «...» в налоговом органе и внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.44-45), приказом о приеме Л. на должность директора МАУ «...» (т.1 л.д.46), уставом МАУ «...» (т.1 л.д.47-56).

Свидетель Ж. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.71-73) пояснял, что он работает балетмейстером МАУ «...». 09 мая 2021 года от вахтера Н. он узнал, что из танцевального зала было похищено имущество, принадлежащее МАУ «...», а именно ноутбук и зарядное устройство, а также компьютерная мышь, принадлежащая ему. Данную компьютерную мышь он приобретал в 2015 году, в настоящее время компьютерная мышь материальной ценности для него не представляет, возвращена ему.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 09 мая 2021 года он с Безматерных В.А. употреблял спиртное. Поскольку Безматерных нужно было зайти в туалет, то с разрешения вахтера они прошли в здание .... Выйдя из туалета он (П.) хотел выйти из здания, но Безматерных сказал пойти за ним, не предполагая зачем Безматерных его зовет подняться наверх здания, пошел за ним на второй и третий этажи здания. На третьем этаже Безматерных в коробке нашел какую-то металлическую запчасть и при помощи нее открыл двери большого зала. Он говорил Безматерных, что нужно уходить оттуда, поскольку их уже ищут, но Безматерных его не слушал. В большом зале Безматерных сказал ему стоять тихо, чтобы не создавать шум, а сам подошел к ящику, откуда взял ноутбук и передал ему (П.), сказав, чтобы он спрятал его у себя за пазухой, но ноутбук там не умещался, поэтому он отдал его обратно Безматерных, сказал, что нужно уходить. Безматерных положил ноутбук в рюкзак, который был при нем, передал ему зарядное устройство и компьютерную мышь, которые он положил себе в карманы, но для чего не знает, сделал это по просьбе Безматерных, данные предметы он вернул бы Безматерных или передал вахтеру, из здания ... выносить бы их не стал. Умысла на хищение данного имущества у него не было, сговора на хищение между ним и Безматерных не было, наоборот он отговаривал Безматерных брать чужое имущество. Когда они спустились на первый этаж, то их встретила вахтер и сотрудники полиции, он (П.) сразу выложил зарядное устройство и компьютерную мышь, а Безматерных сказал, что рюкзак принадлежит ему (П.) и просил взять вину за совершенное преступление на себя. Затем он (П.) показал сотрудникам полиции, где Безматерных похитил ноутбук.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.76-79) пояснял, что 09 мая 2021 года он со знакомым Безматерных употреблял спиртное. Безматерных предложил ему зайти в туалет, расположенный в здании .... У Безматерных при себе был рюкзак, а у него пакет с металлической гирей. С разрешения вахтера они зашли в здание ..., где Безматерных он ждал возле туалета. Затем Безматерных вышел и предложил пройти по верхним этажам. На его вопрос зачем туда идти Безаматерных ответил, что пройдут по этажам, а затем выйдут из .... Когда они проходили по второму этажу, Безматерных стал дергать ручки дверей кабинетов, тогда он понял, что Безматерных хочет похитить имущество и стал говорить тому, что нужно уходить, но Безматерных его не слышал. Затем Безматерных поднялся на третий этаж, пройдя в остекленный зал, прошел к первой двери и стал дергать ее. Затем из коробки, расположенной в углу у дверей в кабинет, Безматерных достал что-то металлическое, что именно он не разглядел, так как было темно. Данным металлическим предметом Безматерных стал вскрывать замок округлой ручки дверей кабинета, двери открылись. Он снова стал говорить Безаматерных, что нужно уходить, между ними произошла ссора, при которой Безматерных используя нецензурную брань говорил ему, чтобы он успокоился. Открыв двери кабинета Безматерных вошел в помещение большого танцевального зала, он прошел за ним. Войдя в кабинет, Безматерных открыл шкаф, расположенный слева от входа в холл, после чего взял из шкафа ноутбук черного цвета, зарядное устройство и компьютерную мышь. Ноутбук и зарядное устройство Безматерных положил в рюкзак. Он понял, что Безматерных совершает хищение ноутбука и комплектующих к нему. При этом Безматерных не предлагал ему совершить хищение, в сговор он с Безматерных не вступал. Хищение ноутбука Безматерных совершил самостоятельно. Компьютерную мышь Безматерных засунул в наружный карман его (П.) куртки, так как не было свободного места в рюкзаке. Когда они стали возвращаться, то их встретили сотрудники Росгвардии и вахтер. Безматерных сбросил с себя рюкзак и стал говорить, что рюкзак и все содержимое принадлежит ему (П.). Тогда он (П.) рассказал и показал откуда Безматерных украл ноутбук. Настаивает, что ноутбук похитил Безматерных, ему Безматерных не предлагал совершить хищение.

Аналогичные показания П. давал в ходе очной ставки с Безматерных (т.1 л.д.129-134).

После оглашения данных показаний П. их подтвердил, уточнив, что двери кабинета он пробовал открыть по просьбе Безматерных, взял зарядное устройство и компьютерную мышь положил себе в карман, но для чего не знает, сделал это также по просьбе Безматерных, ссориться с последним из-за этого не стал, поскольку тот находился в алкогольном и наркотическом опьянении, был в неадекватном состоянии, при этом в сговор с Безматерных не вступал. Мер к сокрытию зарядного устройства и компьютерной мыши не предпринимал, данное имущество он вернул бы Безматерных или передал бы вахтеру ..., умысла на хищение данного имущества у него не было. Как только их задержали сотрудники Росгвардии, то он сразу выдал им зарядное устройство и компьютерную мышь.

    Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что работает вахтером в МАУ «...», расположенного по адресу: .... В дневное время 09 мая 2021 года она находилась на рабочем месте, в здание зашли двое мужчин с признаками алкогольного опьянения и попросили ее разрешение пройти в туалет. Она разрешила и мужчины прошли в здание. Через какое-то время при помощи камер видеонаблюдения она увидела, что мужчины ходят по верхним этажам здания, подходят к кабинетам, прошли к паркетному залу. Она позвала второго вахтера М., которую попросила вызвать охрану и пошла за мужчинами. Навстречу ей вышли мужчины, один из них – Безматерных – держал в руках рюкзак, в котором что-то лежало, впоследствии выяснилось, что в нем лежал ноутбук, принадлежащий .... У второго мужчины в руках был пакет. Она остановила мужчин, вскоре приехали сотрудники полиции.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.63-65) поясняла, что работает вахтером в МАУ «...». 09 мая 2021 года она находилась на рабочем месте. Около 14-15 часов ее позвала вахтер Н., которая пояснила, что двое мужчин прошли в здание ..., поднялись на третий этаж и не спускаются. Н. попросила ее посмотреть по камерам наблюдения, а сама пошла на третий этаж Она (М.) видела, что мужчины ходили по третьему этажу. Н. вызвала сотрудников охраны. Позднее узнала, что один из мужчин совершил хищение ноутбука, принадлежащего МАУ «...».

    Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора по административно-хозяйственной части МАУ «...». 09 мая 2021 года от вахтера Н. она узнала, что в помещение МАУ «...» прошли два мужчины, был похищен ноутбук. Когда она приехала к зданию ..., то увидела, что Безматерных находился в служебном автомобиле. Она прошла в здание, проверила закрыты ли кабинеты. Обнаружила, что закрыты все кабинеты, кроме зала, из которого был похищен ноутбук, зарядное устройство и компьютерная мышь. Данный ноутбук был обнаружен в рюкзаке одного из мужчин. Ноутбук и зарядное устройство принадлежит МАУ «...», а компьютерная мышь педагогу Ж. Один из мужчин (П.) вместе с ней и сотрудниками полиции поднимался в зал, показывал и рассказывал, что Безматерных совершил какие-то действия с замком двери зала, открыл двери, а затем пошел к шкафу и похитил оттуда ноутбук. В здании МАУ «...» имеется видеонаблюдение, камеры располагаются в фойе, гардеробе, коридорах, в кабинетах и залах камеры видеонаблюдения отсутствуют.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности полицейского-водителя Чусовского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю». 09 мая 2021 года в дневное время по сигналу тревоги он прибыл в ..., где были обнаружены П. и Безматерных, у которого в руках был рюкзак. У П. в руках была металлическая гиря. После приезда сотрудников полиции, выяснили, что в рюкзаке Безматерных был ноутбук, о чем было сообщено в дежурную часть. Безматерных был помещен в служебный автомобиль, а П. прошел в сотрудником ... и сотрудниками полиции на третий этаж в танцевальный зал, где давал пояснения.Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он состоит на службе в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Чусовской». 09 мая 2021 года он находился на службе. Из дежурной части поступило сообщение от сотрудников Росгвардии о задержании двух человек в .... Прибыв на место были обнаружены Безматерных и П., которые находились с внешними признаками алкогольного опьянения. Безматерных и П. были переданы им сотрудниками Росгвардии, а затем они передали данных лиц следственно-оперативной группе.

Свидетель В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.144-145) пояснил, что проходит службу в должности полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД России «Чусовской». 09 мая 2021 года из дежурной части поступило сообщение о том, что в здании ... находятся два мужчины в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место в здании ... были обнаружены сотрудники Росгвардии и два мужчины – П. и Безматерных, которые впоследствии были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Г. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 146-148) поясняла, что у нее есть сын Безматерных В.А., который имеет хронические заболевания, употребляет алкогольные напитки и наркотические средства, под воздействием которых ведет себя неадекватно. 09 мая 2021 года ей позвонил Безматерных сообщил, что скоро его лишат свободы, поскольку он похитил ноутбук из здания ..., сказал, что сделал это из-за того, чтобы попасть в места лишения свободы, так как он всем надоел. Через несколько дней Безматерных пришел домой и сказал, что совершил кражу ноутбука, который обнаружили в его рюкзаке. Данный рюкзак она видела у Безматерных. Положительно охарактеризовала Безматерных, который помогает ей по хозяйству.

Свидетель И. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 149-151) пояснял, что он проживает с супругой Г. и ее сыном Безматерных В.А., который употребляет алкогольные напитки и наркотические средства, под воздействием которых ведет себя неадекватно. Точный день не помнит, Безматерных позвонил Хабибулиой и сообщил, что скоро его лишат свободы, поскольку он похитил ноутбук из здания .... Через несколько дней Безматерных пришел домой и сказал, что совершил кражу ноутбука. Данные обстоятельства он знает со сов Г.

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 170-172) поясняла, что она с Безматерных В.А. поддерживает дружеские отношения. Примерно 10 или 11 мая она позвонила Безматерных В.А., который ей сказал, что его опустили из отдела полиции, где он был, так как украл какой-то ноутбук.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что является начальником ОУР МО МВД России «Чусовской». 09 мая 2021 года находился на службе, в указанный день в отдел полиции были доставлены П. и Безматерных, поскольку последний находился в состоянии опьянения, опросить его не представлялось возможным. На следующий день Безматерных по материалу проверки опрашивал А., который заступил на службу. А. и Безматерных в кабинете находились одни, он (Е.) при этом не присутствовал. Какого-либо давления он на Безматерных не оказывал, послаблений и обещаний, в связи с дачей им определенных показаний, не давал.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Чусовской». 10 мая 2021 года по материалу проверки по факту хищения имущества из помещения ... проводил беседу с Безматерных В.А., в ходе которой Безматерных В.А. без оказания на него какого-либо давления самостоятельно и собственноручно написал явку с повинной. Безматерных находился в адекватном состоянии, на здоровье не жаловался.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является следователем СО МО МВД России «Чусовской». В ходе предварительного расследования по уголовному делу она допрашивала Безматерных В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, записи в протокол допросов вносила со слов Безматерных, который совместно с защитником знакомился с протоколами допросов. Какого-либо давления в ходе допросов на Безматерных она не оказывала.

Согласно рапорту от 09 мая 2021 года (т.1 л.д.3) О. сообщила, что из кабинета танцевального коллектива похищен ноутбук, зарегистрировано по КУСП 09 мая 2021 года № 4839.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 мая 2021 года (т.1 л.д.7-12) осмотрен паркетный зал, расположенный в МАУ «...» по адресу: ..., зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты металлический нож, след обуви; нож осмотрен (т.2 л.д.91-92), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.93,94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 мая 2021 года (т.1 л.д.13-19) в кабинете № 1 по адресу: ..., обнаружены и изъяты ноутбук марки «НР», зарядное устройство, компьютерная мышь, следы пальцев рук; ноутбук марки «НР», зарядное устройство, компьютерная мышь осмотрены (т.1 л.д. 161-164), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165), возвращены законным владельцам Л. и Ж. (т.1 л.д.166-167, т.2 л.д.74).

Согласно заявлению от 11 мая 2021 года (т.1 л.д.40) директор МАУ «...» Л. сообщила, что 09 мая 2021 года примерно в 14 часов 40 минут из помещения паркетного зала, которое было закрыто, расположенного в здании МАУ «...» по адресу: ..., неизвестными лицами мужского пола было похищено имущество учреждения, а именно ноутбук марки «HP Pavilion», инв. № М10000778. Ущерб составляет ... рублей 00 копеек. Просит привлечь данных лиц к установленной законом ответственности.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 июня 2021 года (т.2 л.д.80-86) осмотрена флеш-карта с видеозаписью камер видеонаблюдения МАУ «...» от 09 мая 2021 года, предоставленная представителем потерпевшей Л. При просмотре видеофайлов установлено, что в здание заходят двое мужчин, один мужчина с рюкзаком за спиной, у второго – в руках пакет. Мужчины подходят к женщине, проходят в здание. Мужчины передвигаются по коридорам здания, мужчина с рюкзаком идет первым и дергает за ручку двери. Мужчины поднимаются на этаж выше. В стеклянные двери первым проходит мужчина с рюкзаком, второй мужчина проходит за ним. Из кабинета со стеклянной дверью выходит мужчина с рюкзаком, за ним второй мужчина. Мужчины проходят на первый этаж, где их встречают сотрудники полиции. Видеофайлы с флеш-карты перенесены на DVD-R диск. Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87,88). Флеш-карта возвращена представителю потерпевшей Л. (т.2 л.д.89-90).

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия Безматерных В.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Безматерных В.А. с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ учитывая характер взаимоотношений Безматерных В.А. с П., присутствующим при совершении хищения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны этого лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из характера отношений Безматерных и П. следует вывод о том, что Безматерных был уверен в отсутствии противодействия со стороны П..

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, с учетом обоснованной позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Безматерных В.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, свершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, не оспаривается самим подсудимым.

В своих показаниях, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия Безматерных В.А. подробно описывал обстоятельства совершения им преступления, в том числе способ, время, и место действия. Показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также исследованными письменными доказательствами по делу. Подсудимый осознавал, что ноутбук с зарядным устройством и компьютерная мышь являются чужим имуществом, стоимость имущества подтверждена документально. Судом достоверно установлено, что совершая вышеуказанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками Росгвардии.

Суд считает также доказанным незаконное проникновение подсудимого в помещение, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, а именно проникновение совершено в зал МАУ «...» без согласия на то собственника помещения и вахтера. Проникновение в помещение зала МАУ «...» было совершено именно с целью кражи, поскольку умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в помещение, как об этом указывал сам подсудимый Безматерных В.А..

Доводы подсудимого о причастности иных лиц, судом не обсуждаются, поскольку уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения подсудимому Безматерных В.А.

Доводы подсудимого о даче явки с повинной под давлением сотрудников полиции являются несостоятельными, так как ст.142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной и не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение с его участием. Как следует из протокола явки с повинной Безматерных В.А. было разъяснено право на защиту, отказ от услуг защитника им был заявлен добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, как он собственноручно указал об этом в протоколе. Доводы Безматерных В.А. о применении к нему какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в судебном заседании подтверждения не нашли.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Безматерных В.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности Безматерных В.А., который привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, возвращение похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий содеянного.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Безматерных В.А. обстоятельств суд признает материальную и физическую помощь матери, ..., при этом оснований для признания матери в качестве иждивенца Безматерных В.А., как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку данный факт в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Безматерных В.А. рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как об этом указано в обвинительном заключении - совершение Безматерных В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании факт того, что указанное состояние повлияло или иным образом способствовало совершению подсудимым преступления не нашел своего подтверждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Безматерных В.А. преступления против собственности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание Безматерных В.А. без изоляции от общества, считает необходимым, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, назначить Безматерных В.А. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Безматерных В.А., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений ст.73 УК РФ с учетом всего вышеизложенного.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого Безматерных В.А. суд полагает целесообразным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 01 августа 2019 года Безматерных В.А. судим по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69,70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 11 дней с установлением ограничений и возложением обязанности; неотбытый срок ограничения свободы, с учетом сведений Чусовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, составляет 29 дней. В связи с чем, неотбытое наказание подлежит присоединению к наказанию, назначаемому Безматерных В.А. настоящим приговором в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Наказание подсудимому Безматерных В.А. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: флеш-карту, ноутбук марки «HP Pavilion» и зарядное устройство к нему - оставить у представителя потерпевшего Л., компьютерную мышь марки «Logitech» - оставить у свидетеля Ж., передав им право пользования и распоряжения данным имуществом; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; нож – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

Безматерных Василия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Назначить Безматерных Василию Анатольевичу наказание по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

    В соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 01 августа 2019 года, и окончательно назначить Безматерных Василию Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Безматерных В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Безматерных В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания Безматерных В.А. под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, флеш-карту, ноутбук марки «HP Pavilion» и зарядное устройство к нему - оставить у представителя потерпевшего Л., компьютерную мышь марки «Logitech» - оставить у свидетеля Ж., передав им право пользования и распоряжения данным имуществом; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, либо жалобы представителем потерпевшего, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий     О.А.Ситникова