Решение по делу № 2-1718/2022 от 06.07.2022

УИД 42RS0007-01-2022-002795-89

Дело № 2-1718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                      5 сентября 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Мешковой К.С.

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Note Luxury г/н № **. С целью получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку виновник ДТП ФИО3 предоставил полис ОСАГО ООО СК «Согласие». Письмом от **.**,** истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на дату ДТП полис ОСАГО не действовал, договор был расторгнут по инициативе страховщика ООО СК «Согласие». В дальнейшем, было установлено, что вышеуказанный полис ОСАГО в отношении ФИО3 действовал на дату ДТП. Данная информация содержится также в официальной базе РСА.

**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответом от **.**,** истцу было отказано в выплате.

Решением Финансового уполномоченного от **.**,** требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121 200 рублей. Указанная сумма выплачена **.**,**.

**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от **.**,** истцу отказано в выплате неустойки.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере 209 676 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.06.20220, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Note Luxury г/н № **. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, приложением от **.**,**, свидетельством о регистрации тс.

С целью получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку виновник ДТП ФИО3 предоставил полис ОСАГО ООО СК «Согласие», что подтверждается заявлением истца о страховом возмещении от **.**,**.

Письмом от **.**,** истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на дату ДТП полис ОСАГО не действовал, договор был расторгнут по инициативе страховщика ООО СК «Согласие».

Решением Центрального районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 154 816 рублей, а также судебные расходы. Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что на момент ДТП **.**,** страховой полис ОСАГО в отношении ФИО3 действовал.

**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответом от **.**,** истцу было отказано в выплате. Стороны данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали.

Решением Финансового уполномоченного от **.**,** требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121 200 рублей.

Указанная сумма выплачена **.**,**, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.10). Ответчик отказал в выплате неустойки (л.д.11).

Решением Финансового уполномоченного от **.**,** истцу также отказано в выплате неустойки (л.д.6-9).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**,** (первый день, следующий за истечением 20 дней со дня принятия заявления о возмещении страхового возмещения – **.**,**) по **.**,** (дата фактического исполнения обязательства) в размере 209 676 рублей (121 200 рублей х 0,01 х 173 дня). Суд находит данный расчет верным.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, находя данную сумму соразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и выплаченных истцу сумм.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера ) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

           Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

    В остальной части требований ФИО1 отказать.     Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:                                                                  К.С. Мешкова

Мотивированное решение изготовлено: 12 сентября 2022 года.