Решение по делу № 33-39834/2023 от 13.11.2023

Судья: Добрякова Л.А.	Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Тюрина С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (ООО «Энкон») о взыскании суммы по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ООО «Энкон» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя Тюрина С.И. - Тибирькова А.А., представителя «ООО Энергоконтакт» Пироговой А.Э.,

установила:

Тюрин С. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (ООО «Энкон») и, уточнив требования, просил о взыскании суммы по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 500 000 рублей, процентов из расчета 13,75% годовых за период с момента предоставления займа <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 1 225 256 рублей 84 копейки и с <данные изъяты> до момента полной оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 27 212 рублей, указав, что между Тюриным С.И. и ООО «Энергоконтакт» заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в размере 2 500 000 рублей, а Заемщик обязался погасить задолженность одной выплатой или по частям по мере появления у Заемщика свободных оборотных средств, но не позднее, чем через три года с момента подписания договора. В соответствии с условиями договора, Заемщик также обязался уплатить Кредитору проценты на сумму займа из расчета 13,75% годовых. На сегодняшний момент ответчик не произвел ни сумму займа, ни сумму процентов по договору займа.

Истец Тюрин С.И. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, его представитель Тибирьков А.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Энкон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» в пользу Тюрина С. И. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа из расчета 13,75 процентов годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 225 256 рублей 84 копейки, с <данные изъяты> и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, проценты за невозвращение в срок суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 182 157 рублей 53 копейки, с <данные изъяты> и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 212 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Энкон» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, указывая, в том числе, на нарушении норм процессуального права (ненадлежащее извещение).

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверяя довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> суд направил электронное письмо ответчику с уведомлением о предстоящем судебном заседании <данные изъяты> в 16:00, трек-<данные изъяты> (л.д.19 т.1) согласно отчету о движении почтовой корреспонденции <данные изъяты> письмо прибыло в место вручения, после чего было перенаправлено на верный адрес, таким образом, <данные изъяты> ответчик не мог получить письмо в срок до судебного заседания. Более того, отсутствует отметка о неудачном вручении письма адресату или о вручении письма в электронном виде, поскольку заказные электронные письма вручаются лично получателю под подпись или представителю по доверенности, такая отметка должна была быть в истории перемещений.

Согласно Приказу «Почта России» от <данные изъяты> <данные изъяты>-п утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Таким образом, ответчик не мог получить извещение о предстоящем судебном заседании, а также не мог знать номер дела для последующего его отслеживания.

<данные изъяты> суд направил электронное письмо ответчику с уведомлением о предстоящем судебном заседании <данные изъяты>, трек-<данные изъяты> (л.д. 73 т.1), однако письмо прибыло в место вручения лишь <данные изъяты>, неудачная попытка вручения состоялась <данные изъяты> в день проведения судебного заседания.

Телеграмма, направленная ответчику, о предстоящем судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 57 т.1) не имеет печати Почты России, иных доказательств о ее направлении по адресу ответчика в материалах дела не представлено (отсутствует отчет о направлении телеграммы и корешок о результате направления).

Согласно п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

    Таким образом, суд первой инстанции не располагал информацией о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судом при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения.

    Установив, что ответчик не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, руководствуясь ч. 2 п. 4 ст. 333 ГПК РФ, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

К производству суда принято заявление Тюрина С.И. об уточнении размера исковых требований, из которого следует, что истец просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» в пользу Тюрина С. И. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 779 708 руб. 91 коп., проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 326 329,55 руб., проценты за невозвращение в срок суммы займа по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74787,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14104,13 руб.

Представитель истца Тюрина С.И. – Тибирьков А.А. доводы иска поддержал, указал, что оснований для применения моратория не имеется, поскольку ответчик не пострадал от кризисных явлений, что подтверждается его бухгалтерским балансом.

    Представитель ООО «Энкон» Пирогова А.Э. исковые требования не признала, указала на частичную оплату <данные изъяты> долга по договору займа в размере 2000000руб., просила применить к требованиям истца о взыскании процентов и пени ст. 333 ГК РФ, считая их завышенными, также указала, что при расчете пени подлежит применению мораторий по банкротству.

    Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

    Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Тюриным С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 2 500 000 рублей, а Заемщик обязался погасить задолженность одной выплатой или по частям по мере появления у Заемщика свободных оборотных средств, но не позднее, чем через три года с момента подписания договора (л.д. 8 оборот).

Согласно п. 4 данного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты на сумму займа из расчета 13,75% годовых.

Передача истцом денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 9 т.1).

    В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> о погашении задолженности.

    Ответчик в материалы дела представил доказательства частичного погашения долга, а именно: платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 172 т.1) в наименовании платежа указано: погашение заемных средств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения" следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Договор займа от <данные изъяты> не устанавливает иной порядок погашения требований.

В силу вышеизложенного, по рассматриваемому договору займа денежные обязательства должны исполняться в следующей очередности: выплата процентов по договору займа, погашение суммы займа.

Таким образом, в результате произведенного ответчиком платежа платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., прежде всего, погашаются проценты за пользование займом.

Сумма займа составляла 2 500 000 руб., срок займа, установленный договором с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период начисления процентов в размере 13,75% с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В 2018 году период пользования денежными средствами составил 7 дней (<данные изъяты>-<данные изъяты>), на сумму долга 2 500 000 руб. начислено 6 592,47 руб. процентов за пользование.

В 2019 году период пользования денежными средствами составил 290 дней (<данные изъяты> по <данные изъяты>), на сумму долга 2 500 000руб. начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 273 116,44 руб.

Итого размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 279708,91руб.

<данные изъяты> ответчик произвел оплату в размере 2 000 000 руб., денежные средства поступили истцу <данные изъяты>. Из произведенного платежа погашаются проценты за пользование займом в размере 279708,91руб. и основной долг в размере 1720291,09руб.

С учетом ст. 319 ГК РФ истцом произведен расчет суммы долга, который после соблюдения очередности погашения долга сумма займа по состоянию на <данные изъяты> составила 779 708,91 руб. (<данные изъяты>,09).

Дальнейшее начисление процентов за пользование займом производится на оставшуюся сумму займа в размере 779708,91руб.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком: истцом на сумму долга по договору 779 708,91 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 22029,45 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 107 209,98 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 107 209,98 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 89880,14 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование суммой займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом частичного погашения составляет 326 329,55 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снизить размер процентов за пользование займом, поскольку они основаны на неправильном применении норм права. Данные проценты за пользование займом снижению не подлежат, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку срок возврата займа по договору был установлен до <данные изъяты>, истец произвел расчет процентов за невозвращение в срок суммы займа по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о неприменении к расчету неустойки положений закона, устанавливающего мораторий на ее начисление по причине отсутствия в деле доказательств нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с <данные изъяты> сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-КГ23-4-К2.

Таким образом, проценты за невозвращение в срок суммы займа по ст. 395 ГК РФ начисляются судебной коллегией за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты>, их размер составит 31081,54 руб. (расчет приобщен к делу).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик, судебная коллегия не находит, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывался в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 13885,60руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» в пользу Тюрина С. И. задолженность по договору займа от 24.12.2018 в размере 779 708 руб. 91 коп., проценты по договору займа за период с 25.12.2018 по 02.11.2022 в размере 326 329,55 руб., проценты за невозвращение в срок суммы займа по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 31081,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13885,60 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий

судьи