Решение по делу № 22К-1826/2020 от 05.03.2020

Судья Черенева С.И.

Дело № 22к-1826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                             11 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело М. по апелляционной жалобе адвоката Колосовой Н.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 февраля 2020 года, по которому

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого и адвоката Колосову Н.Н. по доводам жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования М. обвиняется в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенном в составе организованной группы.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ возбуждено 3 февраля 2020 года.

М. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 28 февраля 2020 года. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

5 марта 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов считает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ее доверитель, не может служить основанием для избрания столь строгой меры пресечения. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, носят предположительный и голословный характер. Обращает внимание, что судом не дано должной оценки личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, осуществляет уход за престарелой матерью. Одновременно указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока предварительного расследования. По доводам жалобы просит судебное решение отменить, избрать в отношении М. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста или залога.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконной организации и проведения азартных игр, в составе организованной группы, наказание за данное преступление может быть назначено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, судья правомерно пришел к выводу о том, что М., имеющий заграничный паспорт, опасаясь тяжести назначенного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему М. Судом исследовались данные о личности обвиняемого, а так же состояние здоровья, которое не препятствует его нахождению в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, на данном этапе предварительного расследования, не имеется, в том числе домашний арест и залог, поскольку не смогут обеспечить его надлежащий контроль.

Необходимость ухода за престарелой матерью, наличие постоянного места жительства, работы, иные положительные характеристики не являются основанием, указывающим на необходимость изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о наличии в постановлении о продлении срока предварительного расследования данных, которые не могли на дату его вынесения, 26 февраля 2020 года, быть туда включены, это сведения о задержании М. 28 февраля 2020 года и осмотр места происшествия от этого же дня, не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 февраля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колосовой Н.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись