Решение по делу № 22К-361/2020 от 01.09.2020

Судья Агаева Е.И. № 22/к-361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 23 сентября 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

заявителя А. и его представителя – адвоката Кашапова Р.Р.,

представителя УФСБ России по Магаданской области – Николенко Е.Г. и должностного лица, проходящего службу в УФСБ России по Магаданской области Ж., действия которого обжалованы.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя А. на постановление Магаданского городского суда от 7 августа 2020 года, которым жалоба заявителя А. о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника УФСБ России по Магаданской области Ж. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя А. и его представителя – адвоката Кашапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнения представителя УФСБ России по Магаданской области Николенко Е.Г. и сотрудника УФСБ России по Магаданской области Ж., прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

заявитель А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст..125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника УФСБ России по Магаданской области Ж. в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19 июня 2020 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2020 года указанная жалоба заявителя А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда и просит признать его незаконным.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции в своём постановлении неправильно изложил его просьбу, как о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника УФСБ по Магаданской области Ж., тогда как он просил признать действия указанного сотрудника незаконными.

Кроме этого, он просил признать незаконными действия Ж., выразившиеся в неправильном оформлении ОРМ, однако суд воспринял его жалобу как на незаконность проведения мероприятия.

В связи с этим считает, что были рассмотрены доводы, которые он не приводил.

Также отмечает, что судом первой инстанции не проверена законность судебного решения, на основании которого производилось изъятие его имущества, которое не имеет под собой правовой основы, поскольку ОРМ проведено не в квартире, а в гараже, то есть такое оперативно-розыскное мероприятие должно было проводиться на основании письменного решения начальника органа дознания, УФСБ РФ по Магаданской области.

Утверждает, что протокол оперативно-розыскного мероприятия должен быть оформлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, о чем он сообщил суду, однако суд рассмотрел не отсутствие законного оформления, а законность проведения ОРМ.

Просит передать апелляционную жалобу на рассмотрение другого субъекта, поскольку суд первой инстанции оценивал решение председателя Магаданского областного суда.

Помимо этого, утверждает, что Ж. не проводил оперативно-розыскное мероприятие с 12 часов до 15 часов 30 минут 19 июня 2020 года, так как в судебном заседании Анадырского гарнизонного военного суда Ж. показал, что в указанный период оперативно-розыскное мероприятие он не проводил и документа на производство такого мероприятия у него не имелось.

Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июня 2020 года, одни и те же лица участвовали в осмотрах, одновременно находясь в одно и то же время в разных местах. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о ложности как протокола осмотра места административного правонарушения, так и протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Кроме этого, обращает внимание на то, что никогда не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", при этом в соответствии с п. 2 ст. 13 данного закона оперативные подразделения органов федеральной службы безопасности имеют право на проведение оперативно-розыскной деятельности.

Основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий определены в ст.ст. 7,8 указанного Федерального закона. Так, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом на основании ч.1 ст. 15 указанного закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности, органы, уполномоченные её осуществлять имеют право, в том числе, проводить изъятие документов, предметов и материалов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудником УФСБ России по Магаданской области Ж. проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств», в ходе которого обследован гаражный бокс №..., расположенный <адрес>, где были обнаружены и изъяты продукты из водных биологических ресурсов. В ходе проведения мероприятия был составлен протокол.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужили данные о том, что А. осуществляет незаконную скупку водных биологических ресурсов с целью последующей реализации и продукция, производимая А., не отвечает требованиям действующего законодательства РФ в области безопасности пищевых продуктов, что может повлечь за собой тяжкий вред здоровью либо смерть человека. Хранение продукции А. осуществляет в указанном гаражном боксе.

На основании указанных данных, зам. начальника Управления ФСБ России по Магаданской области обратился в Магаданский областной суд с ходатайством о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гаражном боксе №..., расположенном <адрес>, которое постановлением и.о. председателя Магаданского областного суда от 11 июня 2020 года было удовлетворено и разрешено проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы А., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий сотрудника УФСБ России по Магаданской области Ж., выразившиеся в изъятии рыбной и морской продукции в принадлежащем А. гаражном боксе №..., поскольку оспариваемые заявителем действия должностного лица, соответствуют конституционно значимым целям и задачам Федеральных законов от 3 апреля 1995 года «О федеральной службе безопасности» № 40-ФЗ и от 12 августа 1995 года
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки утверждению заявителя, приводимые им доводы о ненадлежащем оформлении оперативно-розыскного мероприятия по тем основаниям, что протокол оперативно-розыскного мероприятия не соответствует нормам УПК РФ, тщательно проверены судом и им дана соответствующая оценка в судебном решении. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их верными, в связи с чем не усматривает необходимости их повторного приведения в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не выяснял законность решения, на основании которого было произведено изъятие его имущества, на законе не основаны, поскольку предметом проверки суда первой инстанции являлись действия должностного лица по приводимым в жалобе заявителя доводам.

В связи с этим несостоятельны и доводы о том, что суд первой инстанции оценивал решение председателя областного суда.

Утверждение А. о том, что Ж. не проводил оперативно-розыскное мероприятие в период с 12 часов до 15 часов 30 минут 19 июня 2020 года несостоятельно, поскольку согласно протоколу, составленному в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обследование было начато 19 июня 2020 года в 15 часов 30 минут.

Доводы заявителя о том, что в протоколе осмотра места административного правонарушения от 19 июня 2020 года указаны в качестве понятых те же лица, что и в протоколе, составленном в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 19 июня 2020 года, также несостоятельны.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 и ст. 12.24 КоАП РФ от 19 июня 2020 года был составлен по факту наезда автомобилем под управлением А. на сотрудника УФСБ РФ по Магаданской области Б., который находился в месте проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с проведением которого заявителем подана жалоба в суд.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые находились в разных местах в одно и то же время, как о том указывает заявитель, не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в частности, о том, что А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, о том, что суд в постановлении указал, что рассмотрел жалобу о признании действий не только незаконными, но и необоснованными, а также доводы, приводимые в судебном заседании о том, что суд указал в постановлении об изъятии водных биологических ресурсов, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – А. на действия сотрудника УФСБ России по Магаданской области Ж. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Судья З.О. Попова