Решение по делу № 33-11376/2016 от 19.04.2016

Судья Орлов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Р к СНТ «К» об обязании предоставить документы, о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Р на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения председателя СНТ «К» И, представителя Р по доверенности Р, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р обратилась в суд с иском к СНТ «К» и просила обязать председателя правления СНТ предоставить заверенные ксерокопии: протоколов общих собраний с ведомостями присутствующих, протоколов заседания правления, актов ревизионной комиссии, приходно-расходных смет за 2013-2015 г. В обоснование заявленных требований указала на то, что она как член СНТ обращалась к председателю правления СНТ с требованием предоставить эти копии документов, однако желаемые документы ни в копиях, ни в оригиналах ей не представлены.

В судебном заседании Р не явилась, а ее представитель исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «К» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между истцом и СНТ имеется длительный спор, связанный с задолженностью и захватом земель общего пользования.

Указала, что поскольку соответствующего помещения в СНТ нет, то все материалы документооборота СНТ находятся у нее (ответчика). В согласованное с истцом время за ознакомлением с документами не прибыла, однако она по своей инициативе часть документов истцу были высланы по электронной почте. Требуемые документы сброшюрованы в папки и составляют несколько сотен листов. Финансовой возможности изготовить копии этих документов СНТ не имеет. Расходы на изготовление копий документов в смете СНТ не предусмотрены. Копировальной техники СНТ не имеет.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Р в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу ст. 27 указанного Федерального закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, перечень документов, копии которых имеют право получить члены СНТ, исчерпывающий.

В силу приведенных положений закона, для реализации членом СНТ права на получение копий документов от товарищества, обязательными условиями является требование члена СНТ о предоставлении документа для ознакомления и отнесение документа к числу перечисленных в ч. 3 ст. 27 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Требования члена товарищества об ознакомлении с копиями документов подлежат удовлетворению, в том случае, если будет установлен факт отказа в предоставлении для ознакомления указанных документов.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется доказательств нарушения прав истца как члена СНТ на получение информации. Ответчик не препятствует истцу ознакомиться с соответствующей информацией о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля, предложив лишь заблаговременно сообщить о визите для ее получения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи