Решение по делу № 33-7790/2018 от 29.08.2018

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-7790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Апкине В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Карнауховой <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Карнауховой <...> на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «ПРОМ-ТОРГ» в обоснование заявленных требований указало, что 3 апреля 2008 года между Карнауховой О.О. и ОАО Банк ИТБ заключен кредитный договор № 01/0076-15/38-лб на сумму 3 000 000 рублей, на срок 165 месяцев, с уплатой 27% годовых, ежемесячный платеж по кредиту 57 889 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог квартиры, общей площадью 71,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> на основании договора залога недвижимого имущества № 03/0076-15/38-лб от 3 апреля 2015 года. Впоследствии право на закладную было передано ПАО АКБ «Балтика», затем перешло к ООО КБ «Н-Банк», после чего к ПАО АКБ «Енисей», затем право на закладную было передано ООО «Неон», которое передало его ООО «ПРОМ-ТОРГ». Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ», о чём ответчик была надлежащим образом уведомлена <...>. Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 4 050 000 рублей.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, сумма задолженности по состоянию на 9 февраля 2018 года составила 3 709 056,71 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 745,28 рублей; обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, общей площадью 71,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 050 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Карнауховой О.О. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 01/0076-15/38-лб от 3 апреля 2015 года в размере 3 522 586,62 рублей, в том числе, 2 917 841,99 рублей – задолженность по основному долгу; 564 744,63 рублей – проценты за пользование кредитом; 20 000 рублей – неустойка, 20 000 рублей штраф, а также 32 745,28 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Определены подлежащие взысканию с Карнауховой О.О. в пользу общества проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 917 841,99 рублей, начиная с 9 февраля 2018 года по день полного возврата суммы кредита. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 71,7 кв.м, принадлежащую на праве собственности Карнауховой О.О., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 000 000 рублей. Также с Карнауховой О.О. в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Бадмаев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, способствовал увеличению размера задолженности. Указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафных санкций свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, что размер пени необходимо уменьшить до 10 000 рублей, размер штрафа также до 10 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 050 000 рублей, однако судом, в нарушение п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге надвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 4 000 000 рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2015 года между Карнауховой О.О. и ОАО Банк ИТБ заключен договор № 01/0076-15/38-лб, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 165 месяцев, с уплатой 27% годовых, а Карнаухова О.О. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере и в сроки, установленные договором. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 57 889 рублей.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером о выдаче кредита № 27033 и справкой по кредитному счету, открытому на имя Карнауховой О.О. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № 01/0076-15/38-лб от 3 апреля 2015 года, задолженность составила: 2 917 841,99 рубль – основной долг, 564 744,93 рубля – проценты за пользование кредитом, 101 470,09 рублей – неустойка, 125 000 рублей – штраф, а всего 3 709 056,71 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № 01/0076-15/38-лб от 3 апреля 2015 года является залог квартиры по адресу: <...>, возникший в силу договора об ипотеке, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Иркутской области от 9 апреля 2015 года.

Впоследствии право на закладную было передано ПАО АКБ «Балтика», затем перешло к ООО КБ «Н-Банк», после чего к ПАО АКБ «Енисей», затем право на закладную было передано ООО «Неон», которое передало его ООО «ПРОМ-ТОРГ». Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ», что установлено из договоров купли-продажи закладных № 2-ИТБ-РЦ от 22 сентября 2015 года, № 11/НБ-РЦп от 13 октября 2015 года, № 10/ЕБФ-РЦп от 23 октября 2015 года, № 1/РЦп-НЕ от 29 января 2016 года, договором цессии № 13-4-Ц/16 от 13 апреля 2016 года права требования перешли к ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Ответчику Карнауховой О.О. было направлено уведомление о передаче прав требования к ООО «ПРОМ-ТОРГ» по кредитному договору № 01/0076-15/38-лб.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст.ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком не надлежащим образом, Карнауховой О.О. были нарушены сроки погашения кредита, в её адрес 20 августа 2016 года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, верно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком Карнауховой О.О. своих обязательств по кредитному договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № 01/0076-15/38-лб от 3 апреля 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к ответчику Карнауховой О.О. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, которая на момент рассмотрения дела судом не погашена и составляла 2 917 841,99 рубль – основной долг, 564 744,63 рубля – проценты за пользование кредитом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки по кредитному договору до 20 000 рублей, сумму штрафа – до 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости залогового имущества.

Из заключения эксперта № 52-04-2018 от 16 мая 2018 года, составленного экспертом ООО «Оценщик», следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <...>, составляет 5 000 000 рублей.

Поскольку заемщик Карнаухова О.О. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, при этом размер задолженности перед истцом составил 3 522 586,62 рублей, что превышает 5 % от размера оценки предмета залога, суд с учётом положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 54, ч. 2 ст. 78 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признал обоснованным требование об обращении взыскания на залоговое имущество и удовлетворил иск в части обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного жилого помещения в размере 4 000 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте эксперта-оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут. Указание в жалобе на то, что начальную продажную стоимость следовало определять исходя из цены, установленной в договоре об ипотеке, не основано на законе. Суд правильно руководствовался вышеупомянутыми положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении, полученном в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется, поскольку оценка всех исследованных доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, по сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.Ф. Давыдова

Судьи:     П.А. Сазонов

    Д.В. Стефанков