Решение по делу № 33-962/2019 от 21.02.2019

Судья Бингачова Е.М. № 33-962/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мороз А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 25.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мороз А.А. заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 руб. сроком до 30.04.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 34,930% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2017 образовалась задолженность в размере 286780,44 руб., из которых 149408,79 руб. – основной долг, 86000,17 руб. – проценты, 51371,48 руб. – штраф. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по госпошлине.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мороз А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору №ф от 25.07.2014 в сумме 249640,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5918,73 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в данном случае течение срока исковой давности начинается момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, поскольку именно с данного момента конкурсному управляющему стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности, то есть с 28.09.2015. Ссылаясь на положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» считает, что течение срока исковой давности приостанавливается, так как истец путем направления в адрес ответчика претензии предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Учитывая изложенного, считает, что срок исковой давности пропущен не был.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Поскольку имеет место просрочка кредитора, оснований для взыскания неустойки и процентов не находит. Также не согласен с расчетом задолженности исходя из ставки 36,5% годовых, поскольку по условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 34,93% годовых.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из искового заявления следует, что 25.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мороз А.А. заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 руб. сроком до 30.04.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 34,930% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению заемных денежных средств по состоянию на 29.08.2017 образовалась задолженность в размере 286780,44 руб., из которых 92996,05 руб. – основной срочный долг, 56412,74 – просроченный основной долг, 2736,74 руб. – срочные проценты, 83101,71 руб. – просроченные проценты, 161,72 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 21348,91 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 30022,57 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в добровольном порядке Мороз А.А. не удовлетворил требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 200, 309, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по кредитному договору в размере 249640,12 руб. за период с 27.10.2015 по 29.08.2017 (заявленный истцом).

Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 29000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о незаконном, по его мнению, снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, так как согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То обстоятельство, что в отношении банка была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что обращение с претензией к ответчику является основанием для приостановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена какая-либо несудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, направление ответчику претензии несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает расчет задолженности, произведенный судом, правильным, из расчета процентной ставки в размере 36,5%, поскольку согласно выписке по счету 25.07.2014 произошло списание со счета банковской карты денежных средств в размере 200000 руб., а по условиям заключенного договора (п.4) в указанном случае процентная ставка устанавливается в размере 36,5% годовых.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи