Решение от 02.11.2022 по делу № 33-2661/2022 от 12.09.2022

33-2661/2022 (2-212/2022)                                                                       Судья Прошкин Ю.В.

УИД 62RS0003-01-2021-003886-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 г.                                                                                                              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Сергея Михайловича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 8 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Пономаренко Олега Андреевича к Григорьеву Сергею Михайловичу, Хлопкову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Григорьева Сергея Михайловича в пользу Пономаренко Олега Андреевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148 051 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Григорьева Сергея Михайловича в пользу Пономаренко Олега Андреевича расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ответчика Григорьева Сергея Михайловича в пользу Пономаренко Олега Андреевича сумму, затраченную на почтовые расходы в размере 715 руб. 09 коп.

Взыскать с ответчика Григорьева Сергея Михайловича в пользу Пономаренко Олега Андреевича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 695 руб. 32 коп.

Взыскать с ответчика Григорьева Сергея Михайловича в пользу Пономаренко Олега Андреевича моральный вред в размере 5 000 руб.

В части исковых требований к Хлопкову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения на апелляционную жалобу истца Пономаренко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко О.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Григорьеву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 7 апреля 2021 г. в 08 час. 50 мин. <адрес> по вине ответчика, нарушившего пункты 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобилей Тойота Королла гос. рег. знак Т 900 МО/96, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля <скрыто> под управлением Григорьева В.С. Риск автогражданской ответственности ответчика не застрахован. В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО9 № от 11 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 148 051 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении истцу понесенных расходов. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возмещены. Истец после получения повреждений автомобиля и до момента замены элемента подвески автомобиля был вынужден передвигаться до работы и обратно на такси, в результате чего испытывал страдания и стресс по потере возможности вести нормальную жизнь и планировать свой день. Вышеуказанные нравственные страдания оценивает в 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 г. дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика Григорьева С.М.

Определением Рязанского районного суда от 14 февраля 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечен Хлопков С.И., дело передано по подсудности в Старожиловский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика Хлопкова С.И.

Обосновывая заявленные требования положениями статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил суд взыскать с ответчиков Григорьева С.М., Хлопкова С.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 051 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 715 руб. 09 коп., государственную пошлину в размере 4 695 руб. 32 коп., моральный вред в размере 20 000 руб.

Судом частично удовлетворены исковые требования, о чем постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Григорьева С.М. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и вынесении нового решения – о частичном удовлетворении заявленное иска. В обоснование заявленного иска ссылается на наличие обоюдной вины участников ДТП. По мнению апеллятора, судом не дано должной правовой оценки материалам по факту ДТП, дана субъективная оценка объяснениям истца Пономаренко О.А., показаниями допрошенного по обстоятельствам дела свидетеля ФИО10, не учтено, что последний находится в дружеских отношениях с истцом, имеющих значение для дела деталей ДТП пояснить не смог. В то же время ответчик был лишен возможности опровергнуть данные показания, поскольку не обладал информацией о дате и времени судебного разбирательства. По убеждению апеллятора, суд должен был констатировать наличие обоюдной вины водителей Пономаренко О.А. и Григорьева С.М., в связи с чем удовлетворить иск лишь в соответствующей части, то есть на 50 % от первоначально заявленных.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствие с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 6.2.5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п), заказные письма и заказные бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 11.1 указанного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление разряда «Судебное», содержащее копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29 июня 2022 г. с повесткой на 8 июля 2022 г. 14 час. 00 мин. г. направлено 1 июля 2022 г. ответчику Григорьеву С.М. по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, при том что в возражениях на иск ответчик указывал иной адрес для направления почтовой корреспонденции на его имя: <адрес> (л.д. 102, 185, 199).

Данное почтовое отправление поступило в объект почтовой связи места назначения 5 июля 2022 г., неудачная попытка его вручения имела место 8 июля 2022 г. (л.д. 188-189).

Почтовый конверт, содержащий судебное извещение на обозначенные выше дату и время, с отметкой «За истечением срока хранения» был возвращен в суд лишь 22 июля 2022 г. (л.д. 199).

В силу приведенных выше положений о порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное», адресованное Григорьеву С.М. почтовое отправление разряда «Судебное» должно было храниться в отделении Почты России места назначения как минимум до 12 июля 2022 г. включительно.

Между тем дело рассмотрено судом 8 июля 2022 г., при том что на момент проведения судебного разбирательства суд сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и мете слушания дела не располагал.

Таким образом, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было надлежащим образом извещено судом о разбирательстве дела, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

При таких условиях и на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12 октября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Григорьева С.М. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 8 июля 2022 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономаренко О.А. с апелляционной жалобой не согласился, исковые требования подержал по тем же основаниям.

Ответчики Григорьев С.М. и Хлопков С.И. в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав доводы явившегося истца, заключение специалиста ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Судебной коллегией установлено и из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области и приобщенных в качестве доказательств к материалам гражданского дела, следует, что 7 апреля 2021 г. в 08 час. 50 мин. <адрес> произошло столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением ответчика Григорьева С.М. (л.д. 83-95).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <скрыто> причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передних левых противотуманной фары и блокфары, переднего левого подкрылка, переднего левого зеркала, переднего левого колпака колеса и пр.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 11 мая 2021 г,. выводы которого сторонами под сомнение не поставлены, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, составила 148 051 руб. (л.д. 9-38).

В судах обеих инстанции ответчики не оспаривали того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. знак С 319 ОЕ/62 на момент ДТП не была застрахована.

В материалы дела ответной стороной представлены договор купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2020 г. и копия паспорта технического средства на автомобиль <скрыто>, в соответствии с которыми 12 июля 2020 г. указанное транспортное средство продано Хлопковым С.И. Григорьеву С.М. за 30 000 руб. (л.д. 104-105).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064, 1079 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе и в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу данных норм закона и акта их толкования в судебном процессе о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, инициированном по заявлению лишь одного из владельцев транспортных средств, бремя доказывания наличия оснований для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности либо снижения заявленного размера причиненного ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего возлагается материальным законом на ответчика.

При рассмотрении настоящего спора стороны озвучивали различные версии обстоятельств ДТП.

Версия истца Пономаренко О.А. заключается в том, что он, двигаясь со скоростью около 30 км/час по проезду <адрес>, при подъезде к дому 5Е перед совершением манёвра поворота налево для заезда в заездной карман, находящийся на противоположной стороне, посмотрел в зеркало заднего вида, занял крайнее левое положение, заблаговременно включил указатель левого поворота. При совершении маневра почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего остановился и включил аварийную сигнализацию. Лицом же, виновным в столкновении автомобилей, является водитель автомобиля <скрыто> Григорьев С.М., начавший обгон, не убедившись в безопасности совершения данного маневра.

По версии ответчика Григорьева С.М., виновным в столкновении автомобилей является водитель Пономаренко О.А., который начал совершать манёвр поворота налево без включения левого указателя поворота и после того, как сам Григорьев С.М. приступил к совершению маневра обгона и находился на полосе встречного движения.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13 апреля 2021 г. административное производство возбужденное в отношении Пономаренко О.А. и Григорьева С.М. прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. (л.д. 86-89).

Таким образом, в установленном законом порядке участники столкновения не были привлечены ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Между тем документы, составленные сотрудниками полиции в рамках производства об административном правонарушении (административного расследования), а в последующем и в рамках проведения проверки о совершенном преступлении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться средствами доказывания и по гражданскому делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, равно как и не исключает возможности оценки судом применительно к требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении либо уголовного процесса доказательств в целях установления объективной истины по гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 55 указанного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие заключить о наличии вины лишь водителя Григорьева С.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, представленные в дело материалы подтверждают наличие вины в состоявшемся деликте и водителя Пономаренко О.А., поскольку, по мнению судебной коллегии, озвученная последним в судах обеих инстанции версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергнута совокупностью представленных в дело письменных доказательств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 тех же Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 названных Правил).

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 указанных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании пункта 11.3 тех же Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Так, из имеющейся в деле схемы места происшествия, составленной 7 апреля 2021 г. должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, следует, что столкновение обоих транспортных средств произошло на полосе встречного движения по отношению к полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, при этом автомобиль истца <скрыто> большей совей частью располагается на полосе встречного движения (л.д. 94).

Опрошенный сотрудниками полиции непосредственно после ДТП истец Пономаренко О.А. дополнительно к выше изложенным обстоятельствам пояснял, что перед совершением маневра поворота налево в зеркало заднего вида он видел, что водитель автомобиля <скрыто> двигается на расстоянии примерно 5 м от автомобиля истца, при этом двигается левее его автомобиля (л.д. 92).

Таким образом, с учетом озвученной в судах обеих инстанций позиции о том, что перед совершением маневра – поворота налево Пономаренко О.А. занял крайне левое положение относительно своей полосы движения, а ответчик Григорьев С.М. двигался левее истца, что по смыслу пунктов 1.2, 8.5 Правил дорожного движения о понятии обгона и правилах маневрирования предполагает нахождение в указанный момент ответчика на полосе встречного движения при отсутствии предусмотренных средствами организации дорожного движения ограничений для совершения указанного маневра, то есть находился в стадии совершения обгона, то согласиться с версией истца о первоочередном совершении именно им, Пономаренко О.А., маневра, не представляется возможным согласиться.

С данной позицией согласуются и письменные объяснения водителя Григорьева С.М., который при опросе его сотрудниками полиции 7 апреля 2021 г. ссылался на тот факт, что при совершении маневра – поворота налево водителем автомобиля <скрыто> Пономаренко О.А. не были соблюдены требования включения указателя поворота, что ввело в заблуждение ответчика и при совершении обгона привело к невозможности избежать столкновения (л.д. 93).

Согласно представленным в дело возражениям ответчика Григорьева С.М., последний, не оспаривая свою вину в произошедшем, выразившуюся в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения, указывал и на наличие вины в состоявшемся ДТП водителя автомобиля <скрыто> Пономаренко О.А., не выполнившего требования пунктов 1.5, 8.1 тех же Правил.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в целях оказания помощи в исследовании материалов ДТП в качестве специалиста директор ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО11 пояснил суду, что исходя из исследованных им материалов ДТП, содержащих результаты произведенных сотрудниками ГИБДД замеров места происшествия, сообщенных участниками ДТП данных относительно скорости их движения, с учетом отсутствия иных данных о вещно-следовой обстановке на месте происшествия и габаритов принадлежащего истцу транспортного средства, произведя необходимые расчеты, он пришел к выводу о том, что в момент совершения водителем автомобиля <скрыто> Пономаренко О.А. маневра – поворота налево – водитель Григорьев С.М. находился от него на расстоянии 2,44 м, то есть уже в стадии совершения маневра – обгона.

Водитель автомобиля <скрыто> Григорьев С.М. в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <скрыто> Пономаренко О.А. – требованиями пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия истца также могли находиться в причинной связи с обстоятельствами ДТП.

С данным заключением специалиста присутствующий в судебном заседании истец Пономаренко О.А. согласился, о проведении по делу судебной экспертизы обстоятельств ДТП не ходатайствовал, хотя такое право ему разъяснено судебной коллегией.

Соглашаясь с мнением специалиста, судебная коллегия исходит из системного толкования положений пунктов 1.3, 1.5, 8.1-8.2 Правил дорожного движения и анализа материалов ДТП, с учетом того, что его показания исследованным доказательствам не противоречат.

Что же касается ссылки истца на наличие на исследуемом участке дороге заездного кармана, а, следовательно, возможности совершения маневра – поворота налево, то данные обстоятельства его частичную вину в состоявшемся ДТП не опровергают, поскольку не освобождают его от необходимости соблюдения требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО10 версию истца также не подтверждают, поскольку допрошенный не являлся очевидцем начала совершения маневра каждым из водителем, в связи с чем из его показаний невозможно достоверно заключить, чьи именно действия явились первопричиной состоявшегося происшествия.

Более того, судебная коллегия отмечает, что даже подача Пономаренко О.А. сигнала поворота в случае, если Григорьев С.М. выехал на полосу встречного движения раньше, не освобождала его от принятия мер предосторожности в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного и исходя из позиции апеллятора, частично признавшего свою вину в исследуемом происшествии, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя Григорьева С.М. в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, пункта 11.1 Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра обгона последний в недостаточной степени убедился в безопасности совершения такого маневра и в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе автомобиля истца, занявшего крайнее левое положение для совершения маневра – поворота налево.

Аналогичным образом не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения действия водителя водителем автомобиля <скрыто> Пономаренко О.А., который, поворачивая налево, создал помеху автомобилю <скрыто> под управлением Григорьева С.М., находящегося в процессе обгона автомобиля истца.

Установленные обстоятельства о действиях водителей приведших к причинению истцу ущерба, позволяют судебной коллегии сделать вывод об обоюдной вине в совершении исследуемого ДТП и степени вины водителей в рассматриваемой дорожной ситуации – по 50 % каждого.

При таких условиях, стоимость материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с причинителя ущерба, составит 74 025,5 руб. (148 051 руб. х 50 %). Определенный экспертом размер ущерба сторонами не оспорен и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба на большую сумму истцу Пономаренко О.А. должно быть отказано.

Аналогичным образом не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику Хлопкову С.И., поскольку судебной коллегией установлено, что на момент ДТП 07 апреля 2021 г. последний уже не являлся собственником автомобиля <скрыто>, в связи с отчуждением его по договору купли-продажи от 12 июля 2020 г. ответчику Григорьеву С.М., ввиду чего Хлопков С.И. не может быть квалифицирован как причинитель ущерба применительно к требованиям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что же касается исковых требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

Обращаясь с иском в суд, истец несение нравственных страданий связывал лишь с тем, что после получения повреждений автомобиля и до момента замены элемента подвески автомобиля был вынужден передвигаться до работы и обратно на такси, в результате чего испытывал страдания и стресс по потере возможности вести нормальную жизнь и планировать свой день.

Таким образом, по существу исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением имущества – транспортного средства истца, причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Убедительных и достаточных доказательств тому, что в результате действий ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права истца, что и повлекло причинение последнему нравственных либо физических страданий, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 715 ░░░. 09 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 513 ░░░. 25 ░░░. (░.░. 6-8, 40).

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 695 ░░░. 32 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 333,18, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 461 ░░░. 02 ░░░. (4 161 ░░░. 02 ░░░. + 300 ░░░.) (░.░. 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ 50 %) ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5 487 ░░░. 14 ░░░. ((6 000 ░░░. + 513 ░░░. 25 ░░░.+ 4 461 ░░░. 02 ░░░.) ░ 50 %).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 210 ░░░. 84 ░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 74 025 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5 487 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: