Решение по делу № 33-13538/2019 от 29.07.2019

Судья Пивоварова Н.А. Дело № 33-13538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Рахмана Муратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мамедов Р.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая на то, что 23 сентября 2018 года, управляя принадлежащим ему автомобилем SKODOA ОСТАVIА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стал участником двух дорожно-транспортных происшествий (ДТП) в результате которых, его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах».

Первое ДТП ответчик признал страховым случаем. По заявлению № 16788038 от 26 сентября 2018 года и на основании представленных истцом документов произведена страховая выплата в сумме 106350 рублей, с размером которой он не согласен.

По второму факту ДТП в выплате страховою возмещения, истцу отказано, его заявление № 16790173 от 26 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 353/18 от 5 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равна 375515,02 руб.

В претензионном порядке в соответствии с действующим законодательством разрешить спорные правоотношения не представилось возможным, претензия истца, направленная 14 декабря 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 101000 рублей, неустойку в размере 101000 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедова Р.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, Мамедова Р.М. суд отказал.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4220 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведенную судебную экспертизу № 112/19 от 01 апреля 2019 года в размере 30000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае неудовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Апеллянт указывает на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку после произошедшего ДТП ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, объем повреждений которого был согласован между сторонами, и выплатил страховое возмещение в размере 106 350 руб. На основании заключений трасологических исследований №0016788038/18 от 17.10.2018 и №16790173-18 от 23.11.2018, согласно которым повреждения, выявленные при осмотре 29.09.2018, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, участником которых автомобиль истца являлся дважды, страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения, по результату рассмотрения претензии, истцу в установленный законом срок направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Податель жалобы не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушением требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального Закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исследование проводилось по материалам дела, эксперт не осуществлял выезд на место ДТП, не производил осмотр транспортного средства, не проводилась идентификация автомобиля, выводы эксперта о стоимости ущерба автомобиля истца являются вероятностными, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд отказал.

По мнению апеллянта, нет оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика, доказательства просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения истцом не представлены и судом не исследованы. Указывает о необходимости применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Войтович И.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 23 сентября 2018 года около 18 часов 35 минут на 50 км + 530 м автодороги г. Сальск - ст. Егорлыкская произошло столкновение автомобиля Лада FS045L Ларгус, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.М.Н., с автомобилем Skoda Octavia, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мамедова Р.М, в результате которого автомобиль Skoda Octavia получил повреждения левой боковой части кузова.

Гражданская ответственность Мамедова Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года Гугасян М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года Мамедов Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 сентября 2018 года в 18 часов 55 минут на 50 км + 530 м автодороги Егорлыкская – Сальск Сальского района Ростовской области водитель Иванов М.Ю., управляя автомобилем Ауди-80, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь со стороны г. Сальска в направлении ст. Егорлыкской, не выбрал безопасный скоростной режим, не превышающий установленного ограничения скорости на данном участке дороги, не обеспечил полный контроль за управляемым транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль SKODOA ОСТАVIА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2018 в 18 часов 35 минут, под управлением водителя Мамедова Р.М. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года.

В результате и первого и второго ДТП автомобиль SKODOA ОСТАVIА получил механические повреждения.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала первое ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 106350 рублей.

ПАО "Росгосстрах" не признало второе ДТП событие страховым случаем в связи с несоответствием механизма образования повреждений на ТС обстоятельствам заявленного ДТП, ссылаясь на экспертное заключение от 17 октября 2018 года.

Согласно заключения ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODOA ОСТАVIА с учетом износа составляет 375515,02 руб.

Претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, полученную 17.12.2018, ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 333. 929, 931, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу от 1 апреля 2019 года № 112/19, согласно выводам которого в результате первого ДТП автомобиль Skoda Octavia получил повреждения левой боковой части кузова В результате второго ДТП взаимный контакт автомобилей Skoda Octavia и Audi 80 имел место в едином механизме ДТП, в результате чего автомобиль Skoda Octavia получил механические повреждения переднего правого угла кузова, которые соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Skoda Octavia и проведенному экспертному осмотру данного автомобиля следовоспринимающий объект - повреждения переднего правого угла кузова автомобиля Skoda Octavia соответствуют следообразующему объекту, то есть механизму образования повреждений переднего левого угла кузова автомобиля Audi 80.

Эксперт указал, что локализация и направленность механических повреждений автомобиля Skoda Octavia в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства от 29 октября 2018 года не находится.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, исходя из повреждений, полученных в совокупности в результате двух ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 329200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, исходя из повреждений, полученных с участием автомобиля Лада FS045L Ларгус, с учетом износа составляет 267900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia,, исходя из повреждений, полученных с участием автомобиля Audi 80, с учетом износа составляет 73400 руб.

Оценив действия водителей первого ДТП (Г.М.Н. и Мамедова Р.М.), неправильно оценивших дорожную ситуацию и нарушивших Правила дорожного движения РФ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины (по 50 %).

Учитывая, что повреждения ТС истца получены в результате двух ДТП, суд пришел к выводу о нарушение прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по доплате страхового возмещения своевременно, и с учетом 50% вины истца в первом ДТП и ранее выплаченной страховщиком суммы в размере 106 350 руб., взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 101 000 руб., исходя из расчета (267900 руб. / 2 = 133950 руб. - 106350 руб. = 27600 руб. + 73400 руб. = 101000 руб.), штраф, неустойку.

В соответствии с требованиями положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд с ответчика как проигравшей стороны взыскал в доход местного бюджета госпошлину, в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, не могут быть приняты. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение судебной экспертизы №112/19 от 01 апреля 2019 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъясняет п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов, представив транспортное средство на осмотр, однако в предусмотренный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была в полном объеме, что и послужило причиной обращения в суд.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

С учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ и фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа признаются несостоятельными.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2019 г.