Решение по делу № 2-2480/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1-2480/2021

64RS0042-01-2021-004269-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдкова Л.Г.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

с участием представителя истца Демидовой Е.В., ответчика Балашова Н.В., представителя ответчика Палькина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безвиконного А.С. к Балашов Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Безвиконный А.С. обратился в суд с иском к Балашову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором они согласовали стоимость квартиры в размере 1460000 рублей, которая должна была быть оплачена истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также сони договорились, что в течение десяти дней с момента полной оплаты квартиры участники сделки должны заключить основной договор купли-продажи. Кроме того, в условиях договора было прописано, что покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в сумме 3735 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по сбору документов и составлению предварительного договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в безналичном порядке ответчику денежную сумму в размере 5735 рублей, из которых 3735 рублей оплачено в счет возмещения расходов, 2000 рублей частичная оплата стоимости квартиры. Также истцом было оплачено в счет стоимости квартиры: ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 85000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 304000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 309000 рублей, т.е. стоимость квартиры в размере 1460000 рублей была полностью оплачена истцом, о чем свидетельствует банковская выписка. Так как в указанный период времени в связи с пандемией COVID-19 по всей территории РФ был введен режим повышенной готовности и введены ограничительные меры, включая запрет на выезд из <адрес> и въезд в <адрес>, приостановлена работа органов Росреестра, стороны не смогли заключить основной договор купли-продажи квартиры. Истец указал, они с ответчиком находились в приятельских отношениях, то решили заключить договор и сдать его на регистрацию перехода права собственности на квартиру после снятия органами местной власти ограничений, касающихся запрета на въезд, выезд, работы органов Росреестра. Однако впоследствии ответчик сослался на то, что свой экземпляр предварительного договора купли-продажи квартиры он утерял и попросил отдать ему экземпляр договора для составления основного договора купли-продажи. Указал, что поскольку между ними были приятельские отношения, он отдал Балашову Н.В. свой экземпляр договора. Однако ответчик до настоящего времени отказывается заключить основной договор, под различными предлогами переносит встречу, в добровольном порядке вернуть оплаченные за квартиру денежные средства отказывается. В связи с этим, полагает, что сумма перечисленных денежных средств в размере 1463735 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Ранее истец обращался с претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1463735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15518 рублей 68 копеек.

Истец Безвиконный А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Демидовой Е.В.

Представитель истца по доверенности Демидова Е.В. в судебном заседании заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец знаком с ответчиком с 2004 года, они вместе учились в институте, имеют доверительные отношения, даже какой-то период времени работал в фирме у ответчика, после чего ушел, у него было открыто ИП, истец являет крестным ребенка ответчика. В данной квартире, которая была приобретена ответчиком по своим замыслам, ответчику она никогда не была не нужна, все его родственники проживают в <адрес>, а у истца родственники из <адрес> и он часто приезжает в <адрес> по производственным работам. В 2019 году обсуждался вопрос, что ответчику квартира не нужна, а истцу нужна и пришли к соглашению, что сразу отдать таких денег истец не мог, ответчик предоставил рассрочку, был составлен предварительный договор купли-продажи, договор составил ответчик, платеж был разделен. Когда истец выплатил всю сумму, нужно было переоформлять квартиру, но случилась пандемия, совершить данные действия сразу не получилось, и сроки переоформления стали постоянно переноситься. Предварительный договор был составлен в двух экземплярах, один у истца, другой у ответчика, ответчик попросил экземпляр истца для оформления договора купли-продажи, сообщив, что свою копию предварительного договора куда-то задевал. Так как у истца и ответчика были доверительные отношения, он отдал последний экземпляр предварительного договора ответчику.

Ответчик Балашов Н.В. и его представитель по доверенности Палькин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Ответчик Балашов Н.В. суду пояснил, что сумму, переведенную ему истцом, он не оспаривает, это истец возвращал ему долг. У них с истцом были приятельские отношения, были смс-переписки, где он сам писал истцу, когда он вернет ему долг, но заключение договоров в письменном виде он предоставить не может, у них были устные договорённости, эти денежные средства он возвращал как долг. Суду пояснил, что он инвестировал экономическую деятельность истца, у них с истцом были дружеские отношения. Пояснил, что у истца очень сложное материальное положение, ему всегда не хватало денежных средств, у него имеются ипотеки и долги по кредитным картам. Считает, что истцом, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения сумма была перечислена им на его расчетный счет в рамках неисполненных правоотношений по продаже объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>. Просит суд в иске Безвиконному А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом положено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость квартиры в размере 1460000 рублей, которая должна была быть оплачена истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также стороны договорились, что в течение десяти дней с момента полной оплаты квартиры участники сделки должны заключить основной договор купли-продажи. Также в условиях договора было прописано, что покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в сумме 3735 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по сбору документов и составлению предварительного договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Безвиконный А.С. оплатил в безналичном порядке Балашову Н.В. денежную сумму в размере 5735 рублей, из которых 3735 рублей оплачено в счет возмещения расходов, 2000 рублей частичная оплата стоимости квартиры.

Также истцом было оплачено в счет стоимости квартиры: ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 85000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 304000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 309000 рублей. Таким образом, стоимость квартиры в размере 1460000 рублей была полностью оплачена истцом, что подтверждается банковской выпиской (л.д.13).

Получение вышеуказанных денежных средств от истца, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что Балашову Н.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика по месту регистрации и по месту фактического проживания последнего требование о возврате денежных средств в размере 1463735 рублей, а также о возврате экземпляра предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика по месту регистрации последнего требование о возврате денежных средств в размере 1463735 рублей, а также о возврате экземпляра предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

Однако ответчиком требования истца остались без ответа.

С учетом изложенного, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в сумме 1460 000 рублей являются неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приходя к такому выводу, суд полагает, что ответчиком Балашовым Н.В. не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств перечисленных на его счет от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15518 рублей 68 копеек (л.д. 6).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 11418 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление Безвиконного А.С. к Балашов Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Балашов Н.В. в пользу Безвиконного А.С. неосновательное обогащение в сумме 1 463 735 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11418 рублей 67 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.Г. Швыдкова

Секретарь О.А.Шаломанова

02.06.2021