Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2015 от 15.09.2015

Дело № 12-350/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 29 октября 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова № на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.08.2015 года Ермаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что 26.08.2015 года в 12 час. 57 мин. на 669 км. автодороги «Байкал» (М-53) в нарушение п. 2.3.1 ППДД, п. 3.3 ПНДД управлял автомобилем с неработающей передней левой фарой (л.д.10).

Ермаков В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление составлено в светлое время суток в 13 час. 15 мин., в то время запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях лишь в темное время суток. Также в правилах дорожного движения говорится, что при обнаружении неисправностей водитель должен устранить их на месте, им было предложено устранить данное нарушение на месте, однако инспектор ДПС не выслушав его, вынес постановление, с которым не согласен. Кроме того, постановление вынесено 26.08.2015 года в 12 ч 57 м, а протокол об административном правонарушении составлен в 13 час 15 мин., однако постановление является итоговым документом, соответственно не может выноситься ранее протокола, считает, что это является существенным процессуальным нарушением при составлении административного материала (л.д.3).

В судебное заседание Ермаков В.Н., будучи надлежащим образом извещенным (л.д.14), в суд не явился, согласно изложенному в жалобе ходатайству просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дне и времени в судебное заседание также не явился, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в Основных положениях,

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Между тем, п. 2.3.1 Правил дорожного движения при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, предоставляет право водителю при не горящей фаре в светлое время суток следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При этом, об использовании такого права Ермаков В.Н. как водитель был обязан уведомить должностное лицо ГИБДД при обнаружении последним неисправности транспортного средства. Из материалов дела не следует, что такое уведомления от Ермакова В.Н. в адрес должностного лица поступало. Напротив, в протоколе об административном правонарушение Ермаков В.Н. лишь указал, что лампочка перегорела в пути.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что водитель Ермаков В.Н. в нарушение требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, на котором не работал в установленном режиме внешний световой прибор – передняя левая фара.

Таким образом, поскольку законом на водителя возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Доводы Ермакова В.Н. о том, что постановление вынесено 26.08.2015 года в 12 час. 57 мин., а протокол об административном правонарушении - в 13 час. 15 мин., что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением при составлении административного материала, суд не может принять во внимание.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в связи с тем, что Ермаков В.Н. не был согласен с административным правонарушением, о чем указал в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушение 26.08.2015 в 13 час. 15 мин., который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Ермакова № оставить без изменения, а жалобу Ермакова В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов