Решение по делу № 33-673/2019 от 24.01.2019

Судья Попов А.В. Дело № 33-673/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чеглакова ЕП;

взыскано с ТСЖ «...» в пользу Чеглакова ЕП 900 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

отказано в удовлетворении требований Чеглакова ЕП к ООО «Уют-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя;

отказано в удовлетворении требований Чеглакова СЕ к ТСЖ «...» и ООО «Уют-Сервис» о возложении обязанности произвести обследование вентиляционных шахт квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>; о возложении обязанности произвести ремонт выявленных недостатков вентиляционной шахты;

удовлетворены частично исковые требования Чеглаковой СЕ;

взыскано с ТСЖ «...» в пользу Чеглаковой СЕ 400 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 200 руб.

отказано в удовлетворении требований Чеглаковой СЕ к ТСЖ «...» о взыскании расходов на представителя;

отказано в удовлетворении требований Чеглаковой СЕ к ООО «Уют-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя;

отказано в удовлетворении требований Чеглаковой СЕ к ТСЖ «...» и ООО «Уют-Сервис» о возложении обязанности произвести обследование вентиляционных шахт квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> с помощью специализированной организации с целью установления состояния вентиляционных каналов и выявления причин плохой работы вентиляции в <Адрес обезличен>; о возложении обязанности произвести ремонт выявленных недостатков вентиляционной шахты;

взыскана с ТСЖ «...» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Чеглакова Е.П., его представителя Щиголева А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеглаков Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Уют-Сервис» о возложении обязанности произвести обследование вентиляционных шахт квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>; о возложении обязанности произвести ремонт выявленных недостатков вентиляционной шахты; о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Чеглакова С.Е. обратилась в суд с аналогичными требованиями.

Определением суда от 27 февраля 2018 года гражданские дела по искам Чеглакова Е.П. и Чеглаковой С.Е. соединены в одно производство.

Позднее Чеглакова С.Е. уточнила заявленные требования. Просила возложить обязанность произвести обследование вентиляционных шахт квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> с помощью специализированной организации с целью установления состояния вентиляционных каналов и выявления причин плохой работы вентиляции в <Адрес обезличен>; произвести ремонт выявленных недостатков вентиляционной шахты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возместить судебные расходы.

Соответчиком по делу привлечено ТСЖ «...», в качестве третьего лица - Симонян П.П.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «...» не согласно с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Представители ответчиков, третье лицо в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Чеглакова С.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Членом ее семьи является Чеглаков Е.П.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «...

Обслуживающей организацией по дому является ООО «Уют-Сервис» (Подрядчик) на основании договора № 24 от 12 декабря 2016 года, заключенного с ТСЖ «...» (Заказчик).

В соответствии с данным договором подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласованных сторонами по благоустройству и санитарному содержанию МКД и придомовой территории; ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания; аварийно-диспетчерское обслуживание; планово-предупредительные работы; технические осмотры; комплекс возмездных услуг по юридическому (правовому) обеспечению деятельности заказчика; выполнению отдельных поручений заказчика, не предусмотренных приложением № 1 и № 2 к договору и согласованных сторонами.

Договором предусмотрено, что ООО «Уют-Сервис» обязано осуществлять прием заявлений, жалоб, поступающих от собственников помещений многоквартирного дома. При этом в этом случае ООО «Уют-Сервис» действует от имени ТСЖ «...».

13 декабря 2016 года Чеглаков Е.П. обратился с жалобами в ООО «Уют-Сервис» и в ТСЖ «...» на качество работы системы вентиляции, указав на неисправность вентиляционной шахты и поступлении из-за этого неприятных запахов из <Адрес обезличен>.

11 января 2017 года ООО «Уют-Сервис» дан ответ Чеглакову Е.П., полученный им 19 января 2017 года.

Не согласившись с ответом ООО «Уют-Сервис», истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав, что бездействие ответчика нарушает их права на нормальные условия проживания, ссылаясь при этом на необходимость обследования вентиляционных шахт квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> с помощью специализированной организации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положение ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора в отношениях с истцами как потребителями выступает ТСЖ «...» как лицо управляющее домом и несет ответственность за действия привлеченных к выполнению отдельных работ лиц.

Учитывая, что ТСЖ «...» не исполнило свои обязанности по предоставлению Чеглакову Е.П. ответа в установленный трехдневный срок, что предусмотрено пп. «к» п. 31 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг, и соответственно взыскание компенсации морального вреда с ТСЖ «...» в его пользу в размере 500 рублей является обоснованным.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчиков обязанности по обследованию вентиляционных шахт, суд исходил из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что указанные требования были удовлетворены ответчиками.

12 декабря 2017 года и 02 марта 2018 года ООО «Уют-Сервис» проведено обследование вентиляционных шахт, в ходе которого установлена ее работоспособность, и указано на то, что вентиляционные шахты по проекту должны быть выведены на кровлю, фактически выведены в вентилируемый чердак.

Установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к видам деятельности ООО «Уют-Сервис» относится «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 43.22), на основании чего суд указал, что данная организация может считаться специализированной организацией в целях обследования систем вентиляции многоквартирного дома.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 24 от 12 декабря 2016 года (годовой план-график выполнения работ/оказания услуг по ТСЖ «...»), заключенному между ТСЖ «...» и ООО «Уют-Сервис», проверка вентиляционных каналов должна проводиться два раза в год (май и ноябрь).

Принимая во внимание, что ТСЖ «...» не представило доказательств проведения таких проверок в указанные периоды, суд также пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» взыскал в пользу Чеглакова Е.П. и Чеглаковой С.Е. в счет компенсации морального вреда по 400 руб. в пользу каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ТСЖ «...» в пользу Чеглакова Е.П. и Чеглаковой С.Е. присужден штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителей исходя из суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждой из стороны.

Разрешая требования по оценке состояния вентиляционных шахт, суд руководствуясь заключением эксперта, в соответствии с которым работы по монтажу системы вентиляции при строительстве многоквартирного дома не соответствует требованиям рабочего проекта и выполнена с нарушением требований нормативных документов, установка вентиляционных каналов не соответствует проектным отметкам, общие вентиляционные шахты не выведены на кровлю дома, кладка выполнена из пустотелого кирпича, пришел к выводу о том, что недостатки системы вентиляции вызваны действиями как самих собственников жилых помещений, так и обусловлены недостатками при строительстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истцов к ответчикам по устранению данных недостатков.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе ТСЖ «...» не согласно с решением суда в части компенсации морального вреда, считает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, считает, что истцы заявляли требование о компенсации морального вреда, связывая его с тем, что ответчиками не принимались меры по обследованию вентиляционных шахт и по устранению выявленных недостатки.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, как и ссылка в жалобе на то, что ответ истцу Чеглакову Е.П. дан в установленный Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» месячный срок.

Суд обоснованно отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» такой ответ должен быть дан исполнителем услуги в течение 3 рабочих дней, при этом настоящие правоотношения связаны с требованиями истцов о компенсации морального вреда, который они обосновывали нарушением их прав при рассмотрении заявлений об обследовании вентиляционных шахт и устранении выявленных недостатков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи