Решение по делу № 33а-7104/2022 от 05.04.2022

Судья: Колоскова О.Р. Дело № 33а-7104/2022

УИД 61RS0023-01-2021-009501-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Иванове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великановой Е.А., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Беляков В.С. об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года.

доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование административных исковых требований указано, что
10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении Белякова В.С. вынесен приговор по уголовному делу, в рамках которого с Белякова В.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскан материальный ущерб в размере 23 175 рублей.

6 февраля 2016 года отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, возбуждено исполнительное производство
№ 3661/16/61083-ИП в отношении Белякова В.С.

26 мая 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16 декабря 2019 года в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о возврате подлинника исполнительного листа и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.

6 октября 2021 года ПАО «Сбербанк» повторно обратилось в отдел судебных приставов с требованием предоставить ответ на ранее направленное ходатайство и все документы по факту его рассмотрения.

Из административного иска также следует, что ответы на указанные обращения в ПАО «Сбербанк» не поступали, исполнительный лист не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена.

С учетом изложенных обстоятельств, считая нарушенными свои права, как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнения отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великановой Е.А. в рамках исполнительного производства № 3661/16/61083-ИП, выраженное в ненаправлении постановления об удовлетворении ходатайства, в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря
2021 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с административным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области С.А. Шишкин просит апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 2 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 178, ч. 4 ст. 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.Указанные положения закона являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства. Между тем обжалуемый судебный акт не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтвержденным материалами административного дела, из которых следует, что предметом административного иска являлись требования о признании незаконными бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, в рамках исполнительного производства № 3661/16/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района
г. Ростова-на-Дону по уголовному делу в отношении Белякова В.С. Однако, согласно материалам дела и решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года, суд установил, что административным истцом ПАО «Сбербанк» пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, поскольку исполнительное производство было окончено 26 мая 2017 года, а с исковое заявление поступило в суд 11 ноября 2021 года. При этом требования административного иска о бездействии и решениях, принятых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по
г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великановой Е.А. и иными должностными лицами в рамках исполнительного производства № 3661/16/61083-ИП, в том числе, по нерассмотрению ходатайств административного истца от 6 октября 2021 года, оставлены судом без какой-либо правовой оценки, поскольку фактически судом не устанавливались. Доказательства, представленные в подтверждение заявленных ПАО «Сбербанк» требований, судом не были исследованы. Таким образом, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные административным истцом требования. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своих возражениях на административное исковое заявление представитель отдела судебных приставов сообщает о том, что 18 марта 2021 года на основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство № 3661/16/61083-ИП было уничтожено. Вместе с тем, судом первой инстанции факт уничтожения материалов исполнительного производства проверен не был, материалы административного дела не содержат актов уничтожения, подтверждающих доводы административного ответчика. Таким образом, обжалуемым решением суд первой инстанции не разрешил заявленные ПАО «Сбербанк» требования. В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня
2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ). Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегияопределила: решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года отменить.

Административное дело направить в Шахтинский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: О.П. Богатых

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2022 года