Решение от 28.02.2023 по делу № 2-3024/2023 (2-12939/2022;) от 31.08.2022

дело № 2-3024/2023

уид 24RS0048-01-2022-011630-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Д.И. к ООО «Авалон», Лайкову А.А., ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Авалон», Лайкову А.А., ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>, серебристого цвета, прекращении залога на вышеуказанное ТС у ООО «ЭОС», возникшее по договору залога, заключенному между ООО «ЭОС» и Шекиладзе Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ООО «Авалон», Лайкова А.А. пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей, с ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и Лайковым А.А. заключен агентский договор № на реализацию вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи № приобрел спорное ТС. Из ПТС следовало, что автомобиль принадлежал Лайкову А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем с помощью агентского договора продал истцу. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации истца. В дальнейшем истец решил продать автомобиль и заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь-К». Позже ООО «Сибирь-К» стало известно о залоге автомобиля и по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Из реестра уведомлений о залоге истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога на вышеуказанное ТС в отношении залогодателя Шекиладзе Д.Б. в пользу залогодержателя ООО «ЭОС». В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС никому не заложено. В связи, с чем истец не имел никаких оснований предполагать о залоге ТС. В органах ГИБДД никаких ограничений в отношении автомобиля не было. В связи, с чем считает себя добросовестным приобретателем ТС. Кроме того истец понес судебные расходы на юридические услуги и оплату государственной пошлины.

Истец Зайцев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.33,88)

Представитель истца Колесников А.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец приобретал автомобиль через агента, который является профессиональным продавцом автомобилей и должен был проверить чистоту сделки, все документы, и предоставить истцу достоверную информацию о товаре. Никаких сомнений в товаре у истца не возникло, так как в договоре указано, что ТС не под залогом, также истцу выдали подлинники ПТС и СТС на ТС.

Ответчики ООО «Авалон», Лайков А.А., ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.33,84-87,89).

Представитель ООО «Авалон» Можаева А.И. (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Мотивировав возражения тем, что ООО «Авалон» ни в какие правоотношения с истцом не вступало, договор оказания услуг, купли-продажи ТС не заключало. Договор купли-продажи ТС истец заключал с Лайковым А.А., а ООО «Авалон» выступало в качестве агента от имени и за счет Лайкова А.А. При этом данные о залоге внесены в реестр залога ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем считает, что истец не мог не знать о залоге ТС при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Лайковым А.А. (л.д.75-76).

Представитель ООО «ЭОС» Топильская А.В. (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно которым просила в удовлетворении требований отказать. Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Шекиладзе Д.Б. заключен кредитный договора на приобретения автомобиля. В качестве обеспечения спорное ТС передано в залог. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по вышеуказанному договору и право на заложенное ТС перешло к ООО «ЭОС». Задолженность по кредитному договору в настоящее время в полном объеме не погашена. Удовлетворения требований истца в части прекращения залога на автомобиль приведет к нарушению прав ООО «ЭОС». Переход прав на предмет залога не прекращает право залога и переходит к новому собственнику. Выводы истца, что он является добросовестным приобретателем, считает ошибочными, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о залоге спорного ТС. Кроме того автомобиль первоначально был продан по дубликату ПТС (л.д.45-47).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шекиладзе Д.Б. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор № на сумму 417 765 рублей 90 копеек, на приобретение ТС <данные изъяты>, стоимостью 576 140 рублей, с залогом ТС (л.д.55-63).

ДД.ММ.ГГГГ право требование АО «ЮниКредитБанк» по вышеуказанному договору переуступило ООО «ЭОС» (л.д.51-54,65-66).

Из реестра залогового движимого имущества следует, что под номером № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге ТС <данные изъяты>. Залогодателем является Шекиладзе Д.Б., залогодержателем ООО «ЭОС» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Шекиладзе Д.Б. продал спорное ТС Лайкову А.А. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» (агент) заключило с Лайковым А.А. (принципал) агентский договор № (л.д.5-7).

Предметом договора является, то, что агент по поручению принципала совершает для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Nissan TIIDA, VIN 3N1BCAC11UK57012, 2012 года выпуска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По сделке совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (п.1.3).

Принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременён иными правами третьих лиц, не находится под арестом (п.1.4). Если товар находился в залоге у банка, принципал обязан уведомить об этом агента в момент заключения агентского договора (п.1.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.И. приобрел у Лайкова А.А. в лице продавца ООО «Авалон» действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, за 525 000 рублей (л.д.8).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени проданное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит (п.4).

Истцу преданы подлинники ПТС, СТС (л.д.9-11).

ООО «Авалон» денежные средства, полученные от продажи ТС в размере 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № передало Лайкову А.А. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77)

Между ООО «Авалон» и Лайковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан отчет к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма подлежащая выплате принципалу агентом при реализации ТС составляет 450 000 рублей, вознаграждение агента 20 000 рубле. В случае если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля, и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в отчёте, то вся дополнительна выгода, останется у агента в качестве агентского вознаграждения. Принципал получил на руки 450 000 рублей (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.И. по договору № продал вышеуказанное ТС ООО «Сибирь-К» за 620 000 рублей (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и Зайцевым Д.И подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного ТС (л.д.15).

ТС <данные изъяты> зарегистрировано за Зайцевым Д.И. (л.д.90).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что заемщиком Шекиладзе Д.Б. за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ Лайкову А.А., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал Зайцеву Д.И., при этом данные договоры были заключены после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации залога транспортного средства, таким образом, договор залога транспортного средства является действующим. Зайцев Д.И. при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, в связи, с чем истец не может быть признан добросовестным покупателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным.

Так как в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2023