Решение от 25.08.2023 по делу № 8Г-20686/2023 [88-27142/2023] от 22.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27142/2023

N дела в суде I инстанции 2-1835/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002360-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       25 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1    на определение Хостинского районного суда <адрес> от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года,

установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, приобретательной давности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которым суды не дали соответствующей оценки.

         Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

        В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

        Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

        Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

        Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, приобретательной давности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее на подачу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 16 июня 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года определение Хостинского районного суда г.Сочи и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи от 16 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело №2-226/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании вступившим в права наследования, признания отказа от наследства недействительным, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом сделан вывод о том, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда от 16 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что ссылка на вывод, указанный в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2022 года о том, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, что подтверждается его заявлением от 14 июля 2004 года нотариусу Сочинского нотариального округа (л.д. 15 т. 2), не является выводом суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку являлось лишь указанием на обстоятельства дела. Решением суда не исследовались представленные доказательства в полном объеме, а применены положения статьи 199 ГПК РФ (применение исковой давности).

Судом при вынесении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года дана оценка отказам других наследников от наследства, а именно: «Из материалов дела, усматривается, что супруг наследодателя направил в адрес нотариуса Заявление об отказе от супружеской доли наследства 03 мая 2005 года, а сын наследодателя - ФИО7 16 сентября 2004 года направил заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве после смерти матери.

Суд не может принять к учету указанные заявления наследников первой очереди по тем причинам, что наследство своевременно истцом принято не было, более того, со дня смерти наследодателя прошло более 17 лет, завещания на имя истца составлено не было. К настоящему периоду мнение наследников первой очереди могло быть изменено. Тем более, учитывая, что супругом заявление об отказе было составлено в местах отбытия наказания» (л.д. 75 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Учитывая, что решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 марта 2022 года, на которое ссылается заявитель, вынесено позднее, чем решение суда по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением Хостинского районного суда города Сочи от 01 марта 2022 года не могли иметь преюдициального значения при вынесения решения Хостинского районного суда города Сочи от 16 июня 2021 года.

Фактически доводы заявителя в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы носят характер субъективной оценки мнения заявителя относительно процессуальной деятельности суда и нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не подтверждают.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 марта 2023 года (т.2, л.д. 79) следует, что представителю ФИО1 – ФИО4 предоставлялась возможность выступить в судебных прениях, в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении частной жалобы своего подтверждения не нашли. Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приносились.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и мотивированно отклонены, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░