Решение по делу № 33-5308/2017 от 17.10.2017

Судья Стех Н.Э. дело № 33-5308/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бахматовой Валентины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года, которым исковые требования Бахматовой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «БКР» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Клековкиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бахматова Валентина Николаевна (далее – Бахматова В.Н., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКР» (далее – ООО «БКР», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 533,23 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахматовой В.Н. и ООО «БКР» заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по указанному договору составляет 60 000 рублей. Истицей уплачен первоначальный взнос в размере 30 000 рублей. Однако ответчик, получив часть оплаты за услуги по договору, к выполнению работ не приступил, денежные средства в размере 30 000 рублей истице не возвращены, тем самым ООО «БКР» неосновательно обогатилось на указанную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Бахматова В.Н. исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бахматова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения абзаца 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик как сторона договора не исполнил свои обязательства, не представил другой стороне равноценного исполнения. Консультация и анализ проблемы заказчика не могут быть оценены в 30 000 рублей.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахматовой В.Н. (заказчик) и ООО «БКР» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения конкретных видов юридических услуг определяются в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1 технического задания № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ целью работы по данному техническому заданию является юридическое сопровождение и представление интересов заказчика по факту подделки подписей при проведении общего собрания собственников МКД, находящегося по адресу: <адрес>. Услуги могут выражаться в следующих действиях исполнителя:

Юридический анализ и консультация по вопросу, указанному в п. 1 настоящего технического задания.

Изучение документов.

Совершение действий, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении председателя совета дома Ивахненко Т.А.

В случае возбуждения уголовного дела представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 60 000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке:

-в размере 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-в размере 30 000 рублей в течение 3-х дней со дня назначения судебного заседания (п. 2.1).

Срок оказания услуг, указанных в п. 1 задания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей.

Дополнительно подписями в техническом задании стороны удостоверили, что исполнитель при заключении договора провел анализ проблем заказчика и проконсультировал заказчика по вопросам настоящего задания, консультация заказчиком получена в полном объеме, заказчик претензий по консультации не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику подано заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченный первоначальный взнос в размере 30 000 рублей по причине неоказания юридических услуг.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в соглашении, что по исполнению договора стороны претензий друг к другу не имеют (п. 2). Соглашение также имеет запись «не возвращены 30 тысяч» (п. 5 соглашения), выполненную собственноручно истицей.

ДД.ММ.ГГГГ Бахматовой В.Н. в адрес ООО «БКР» направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа и без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 06.09.2016 года исковые требования Бахматовой В.Н. к ООО «БКР» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг сумм, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Отказ в иске мотивирован судом тем, что договор на оказание юридических услуг стороны расторгли до истечения срока действия договора, заключив об этом двустороннее соглашение, в связи с чем положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которых основаны требования истца, применению не подлежат.

Данные обстоятельства установлены из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, как следует из соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг, стороны друг к другу претензий по исполнению договора не имеют, что, по мнению суда, исключает применение к сложившимся правоотношениям положений п. 4 ст. 453 ГК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Таким образом, положения указанной нормы, вопреки выводам районного суда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком в рамках договора оказания юридических услуг проведен анализ проблемы заказчика и истцу дана консультация по этому вопросу.

Совершение ответчиком каких-либо иных действий, направленных на исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном включении судом первой инстанции в объем выполненных по договору услуг написание заявлений в полицию Ленинского района г. Ижевска, в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УР и написание жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Ссылка суда на установление данных обстоятельств из содержания заявления о расторжении договора оказания юридических услуг является несостоятельной, поскольку в данном заявлении действия по написанию указанных заявлений Бахматова В.Н. называет ненужными, не согласованными с ней.

Оценить соответствие заявления в полицию, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Удмуртской Республики, Ленинский районный суд г. Ижевска целям работы по техническому заданию в их отсутствие не представляется возможным.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, направленные ей ответчиком по электронной почте заявления и жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она не подписала и не предъявляла, поскольку постановление уже ранее было отменено прокуратурой.

Таким образом, установлено, что заказчиком Бахматовой В.Н. во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 30 000 рублей, на сумму которого встречное исполнение получено лишь частично – в виде анализа проблемы и консультации. Претензий по данной оказанной услуге не имеется, что следует из записи в Техническом задании и п. 2 соглашения о расторжении договора.

Поскольку стоимость каждого вида юридической помощи в договоре и техническом задании сторонами не определена, судебная коллегия полагает возможным при определении цены выполненной ответчиком услуги по анализу проблемы и консультации руководствоваться действовавшим на момент оказания услуг решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно которому устная консультация оценивается в 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предоставление ответчиком истцу неравноценного исполнения, неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате уплаченного первоначального взноса, судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика в силу абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 29 300 рублей (30000-700).

Основания для удержания ООО «БКР» уплаченных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента заключения соглашения о расторжении договора, когда стало очевидным, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны исполнителем не в полном объеме, при этом обязанность исполнителя по оказанию услуг прекратилась.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ имеет место уклонение ООО «БКР» от возврата денежных средств Бахматовой В.Н., в соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 29 300 рублей подлежат начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составляет 3 895,58 рублей.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахматовой В.Н. к ООО «БКР» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании которых заявлено истицей, предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, тогда как уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, что не предусматривает применение Закона РФ «О защите прав потребителей».

На нарушение личных неимущественных прав или посягательство на иные принадлежащие истцу нематериальные блага Бахматова В.Н. не ссылалась; нравственные страдания истца были обусловлены нарушением ее имущественных прав на возврат уплаченной по договору суммы. Следовательно, право на компенсацию морального вреда в силу общих правил гражданского законодательства (ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ) у истца также не возникло.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований является обоснованным.

Апелляционную жалобу Бахматовой В.Н. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования Бахматовой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «БКР» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКР» в пользу Бахматовой Валентины Николаевны неосновательное обогащение в размере 29 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 895,58 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «БКР» в пользу Бахматовой Валентины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 29 300 рублей, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бахматовой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    А.В. Аккуратный

                                        Ю.А. Ступак