Решение по делу № 33-14003/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-14003/2023 (2-6893/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кудайбергенова Павла Акатовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Данько А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудайбергенов П.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что 02.11.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которому автомобилю истца «Опель Астра», г.н. <№>, причинены механические повреждения. 18.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в размере 109000 руб. Решением финансового уполномоченного № <№> от 24.09.2021 в пользу Кудайбергенова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 59200 руб. 04.10.2021 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. 18.02.2022 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. Решением финансового уполномоченного № <№> от 08.06.2022 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки также было отказано. Истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика неустойку в размере 185296 руб., судебные расходы – 29000 руб., почтовые расходы – 348 руб.

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы неустойка в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 29000 руб., почтовые расходы – 348 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4905 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик урегулировал спор, произведя выплату страхового возмещения. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок предъявления претензии; несоразмерность суммы неустойки размеру нарушенного обязательства.

Ответчик, третье лицо финансовый уполномоченный не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.08.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила признать их неявку неуважительной и рассмотреть дело при данной явке.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции представитель истца ДанькоА.В. настаивал на законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г.н. <№>, под управлением ( / / )9, и автомобиля «Опель Астра», г.н. <№>, принадлежащий истцу, под управлением Кудайбергеновой Е.А. (т. 1 л.д. 66 – 70, 77 – 80, 120-121).

ДТП произошло по вине ( / / )10 (т. 1 л.д. 68 оборот – 69).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истца – АО «Юнити Страхование» (ранее - САО «ЭРГО») (т. 1 л.д. 15, 67, 81).

В соответствии с договором № 09/08-19 от 10.09.2019 САО «РЕСО-гарантия» выполняло функции представителя САО «ЭРГО» в субъекте Российской Федерации (т. 1 л.д. 222е-223).

05.11.2020 Кудайбергенов П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», действующее в качестве представителя АО «Юнити Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 82, 85 – 89).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР10549461 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 405 084 руб., с учетом износа – 250 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 259000 руб., стоимость годных остатков – 150 000 руб. (т. 1 л.д. 107 – 119).

18.11.2020 представитель АО «Юнити Страхование» - САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Кудайбергенову П.А. выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

03.12.2020 истец обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт, в удовлетворении которого страховщиком было отказано (т. 1 л.д. 91 – 96).

26.04.2021 Кудайбергенов П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 103 – 105).

05.05.2021 страховая компания отказала истцу в удовлетворении требования (т. 1 л.д. 106).

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2021 № <№> с АО «Юнити Страхование» в пользу Кудайбергенова П.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 59 200 руб., остальные требования оставлены без рассмотрения. При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой, было установлено, что имело место недоплата страхового возмещения исходя из конструктивной гибели транспортного средства (т. 1 л.д. 22 – 31, 132 – 136, 208 оборот – 209, 212 - 213).

04.10.2021 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив Кудайбергенову П.А. 59 200 руб. (т. 1 л.д. 102, 137).

22.02.2022 Кудайбергенов П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 185 296 руб. (т. 1 л.д. 32 – 34, 138 - 139).

28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Кудайбергенову П.А. в удовлетворении заявления о выплате неустойки (т. 1 л.д. 35, 140).

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 № <№> в удовлетворении требований Кудайбергенова П.А. о взыскании неустойки отказано (т. 1 л.д. 39 – 46, 181 – 184, 202 - 205).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, восстановив срок на обращение с иском, нашел требования истца обоснованными, поскольку страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 25.11.2020 включительно при том, что надлежащее исполнение обязательства страховой компанией исполнено только 04.10.2021. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Решение суда истцом не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение принято в соответствии с нормами материального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Из приведенных выше положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом первой инстанции снижен размер неустойки до 20000 руб. В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным относительно неисполненного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводом ответчика, суд, снижая размер неустойки со 185 296 руб. до 20000 руб., учел вышеприведенные положения закона и разъяснения к ним, в частности указал на то, что размер доплаченного страхового возмещения составлял 59 200 руб., период нарушения срока выплаты, что также включает момент обращения истца с требованием о выплате неустойки 22.02.2022 при том, что доплата страхового возмещения осуществлена 04.10.2021, размер процентов в соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (2583 руб. 03 коп.), в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд правильно установил надлежащего ответчика в споре о взыскании неустойки, поскольку АО «Юнити Страхование» по сведениям ЕГРЮЛ реорганизовано путём слияния с САО «РЕСО-Гарантия» 30.11.2021.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин