Решение по делу № 8Г-20554/2024 [88-23314/2024] от 28.06.2024

        Дело № 88-23314/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-724/2023

    91RS0024-01-2022-004757-31

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Парасотченко М.А., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» (далее – ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва», санаторий, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем возложения обязанности снести капитальное строение, хозяйственные постройки и ограждения, расположенные на указанном земельном участке, взыскании судебных расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на ФИО2 в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем сноса строений и сооружений на нем: одноэтажное каменное здание: стены – камень ракушечник, кровля – шифер; забор из шифера с металлической калиткой, не образующий замкнутый контур по периметру здания. После сноса построек привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

В случае невыполнения ФИО2 решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» предоставлено право собственными силами и средствами снести строения и сооружения на нем: с приведением земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние, с последующим взысканием с ФИО2 расходов для выполнения указанных работ.

Распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем сноса строений и сооружений на нем: одноэтажное каменное здание: стены – камень ракушечник, кровля – шифер; забор из шифера с металлической калиткой, не образующий замкнутый контур по периметру здания. После сноса построек привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

В случае невыполнения ФИО2 решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» предоставлено право собственными силами и средствами снести строения и сооружения на нем: с приведением земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние, с последующим взысканием с ФИО2 расходов для выполнения указанных работ.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в иске санаторию или направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что земельный участок, в защиту которого выступил санаторий, в натуре больше не существует, его границы подлежат корректировке, а сам земельный участок снятию с кадастрового учёта. Санаторий за 10 лет не поставил на кадастровый учёт ни один из своих объектов, на карте здания и корпуса отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии КМ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного в соответствии с решением Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РК «Республиканский детский туберкулезный санаторий им. А.А.Боброва» является пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> га в границах, определенных планом землепользования для функционирования Санатория.

Согласно техническому отчету границы санатория на землях Алупкинского городского совета народных депутатов Республики Крым установлены в 1994 году.

В целях уточнения границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации проведено его межевание.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Алупкинского городского Совета разрешено ФИО2 выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений по адресу: г Алупка ул. Ленина район санатория им. А.А. Боброва.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 года должностные лица Алупкинского городского совета привлечены к уголовной ответственности за причинение существенного вреда государственным интересам, связанного с незаконным изъятием земель, в том числе земельного участка, переданного в собственность ФИО2

Судом установлено, что земельный участок, на который Алупкинским городским советом ФИО2 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, накладывается на земли, предоставленные Санаторию в постоянное (бессрочное) пользование как учреждению, находившемуся в ведении Министерства охраны здоровья Украины. Данное обстоятельство установлено, в том числе при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в 2010 году в отношении должностных лиц Алупкинской администрации и городского совета, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу; спорный участок относится к землям оздоровительного назначения, распоряжение которыми в силу законодательства Украины в 2008 году осуществлялось в особом порядке уполномоченными органами Автономной Республики Крым и Украины; между тем уполномоченными органами не принималось решения по изъятию участка или прекращению права пользования Санатория; Алупкинский городской совет не имел полномочий по распоряжению частью территории Санатория в отсутствие согласия надлежащего землепользователя.

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 9 ноября 2006 года по делу № 2-26/14369-2006А отменено решение 37-й сессии 4-ого созыва Алупкинского городского совета «О разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек № от ДД.ММ.ГГГГ.

На части земельного участка, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> га, возведено капитальное каменное строение, хозяйственные постройки, ограждение, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представившим заключение №,1725/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого эксперт идентифицировал строения и сооружения на местности, указанные в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в фототаблицах, которые представляют из себя: одноэтажное каменное здание, забор из шифера с металлической калиткой, не образующий замкнутый контур по периметру здания. Определить назначение одноэтажного здания не представляется возможным в связи с отсутствием доступа внутрь помещений. Одноэтажное каменное здание имеет признаки объекта капитального строительства, так как не может быть перемещен без нанесения ущерба его назначению (имеет фундаменты, каменные стены). Одноэтажное каменное здание и забор полностью расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Поскольку объект исследования не предназначен для функционирования санатория и обеспечения курортной деятельности, то данное строение не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, на котором они расположены.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорное строение не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно расположено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Самовольное занятие ответчиком земельного участка нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, в частности препятствует его использованию другими гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По результатам оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что объект исследования - одноэтажное каменное здание, не предназначено для функционирования санатория и обеспечения курортной деятельности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года