Решение по делу № 2-1318/2017 от 15.06.2017

Дело №2-1318/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Портновой О.О., с участием прокурора Шумилиной Е.И., представителя истца Хомяковой Е.А. по доверенности адвоката Гольцова С.В., ответчика Нестеровой В.И., представителя ответчика Нестеровой В.И. по доверенности Жуковой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Е.А. к Нестеровой В.И. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

15.06.2017 Хомякова Е.А. обратилась в суд с иском к Нестеровой В.И. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2016 в 17 час. 10 мин. Нестерова В.И., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный знак №, и следуя по ул.Красная г.Электросталь, у дома №46, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустила пешехода Хомякову Е.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а продолжив движение, совершила наезд на пешехода Хомякову Е.А. В результате неправомерных действий Нестеровой В.И. Хомяковой Е.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные медицинского характера>, которые у Хомяковой Е.А. вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по этому медицинскому критерию, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008 оцениваются как вред здоровью средней тяжести. 24.04.2017 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь в отношении водителя Нестеровой В.И. было вынесено постановление №2563/г о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения Нестеровой В.И. к административной ответственности. В результате ДТП истцу Хомяковой Е.А. был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями от полученных травм, пережитого шокового состояния и психологического стресса. Причиненный неправомерными действиями ответчика Нестеровой В.И. моральный вред истица Хомякова Е.А. оценивает в сумме 200000 руб. В связи с отсутствием у истицы юридических познаний она вынуждена была прибегнуть к помощи адвоката и оплатить его услуги в сумме 25000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 151, 1099- 1101 ГК РФ, просит суд: взыскать с Нестеровой В.И. в пользу Хомяковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1900 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Хомяковой Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя адвоката Гольцова С.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2017.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гольцов С.В., действующий на основании доверенности от 08.06.2017, просил удовлетворить исковые требования компенсации морального вреда в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Нестерова В.И. и её представитель Жукова М.К., действующая на основании доверенности от 18.07.2017, в судебном заседании представили письменный отзыв. Пояснили, что Нестерова В.И. не оспаривала свою вину, предлагала добровольно возместить Хомяковой Е.А. причиненный моральный вред в сумме 30000 руб. С учетом обстоятельств ДТП, материального положения ответчика (является студенткой третьего курса РНИМУ им. Пирогова, стипендию не получает, единственный доход – пенсия по потере кормильца в размере 7000 руб.), признает размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката – 5000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1900 руб., по оплате госпошлины - 300 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

28.10.2016 в 17 час. 10 мин. по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Красная, д.46 водитель Нестерова В.И., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода Хомякову Е.А. Дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Нестеровой В.И. п.14.1 ПДД РФ. В действиях Нестеровой В.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП.

Постановлением №2563/г от 27.04.2017 (материал по факту ДТП КУСП №21419, 21437 от 28.10.2016) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Нестеровой В.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик Нестерова В.И. свою вину в ДТП не оспаривала.

Из заключения эксперта №12/82-17г. от 14.04.2017 (дополнительная экспертиза) усматривается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 28.10.2016 Хомяковой Е.А. было причинено: <данные медицинского характера>. Установленные у Хомяковой Е.А. повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по этому медицинскому критерию, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008, оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу Хомяковой Е.А. подлежит возложению на ответчика Нестерову В.И., управлявшую источником повышенной опасности, виновную в нарушении правил дорожного движения (п.14.1 ПДД РФ), в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью потерпевшей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно медицинским документам, исследованным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, Хомякова Е.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО «НЦГБ» с 28.10.2016, с 30.11.2016 по 28.02.2017 проходила амбулаторное лечение в МСЧ ОАО Металлургический завод «Электросталь».

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает факт причинения истице телесных повреждений - вред здоровью средней тяжести, что вызвало физическую боль, необходимость и вынужденность прохождения лечения, в том числе стационарного, полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что в результате телесных повреждений наступили какие-либо необратимые последствия, установлена группа инвалидности.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Нестерова В.И. просила уменьшить размер компенсации морального вреда, сославшись на то, что она является студенткой третьего курса РНИМУ им. Пирогова очной формы обучения, единственный доход – пенсия по потере кормильца (отца) в размере 7000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. завышенной и с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Нестеровой В.И. в пользу Хомяковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеком-ордером от 09.06.2017 подтверждены расходы истца Хомяковой Е.А. в размере 25000 руб. по оплате услуг представителя – адвоката Гольцова С.В., которому выдана доверенность от 08.06.2017 для предоставления интересов Хомяковой Е.А. в суде.

Таким образом, истица Хомякова Е.А. реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Ответчик в судебном заседании просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов, считая сумму завышенной.

В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Хомяковой Е.А. адвокат Гольцов С.В. осуществлял юридическую помощь, принимал участие в одном судебном заседании.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Нестеровой В.И. в пользу истца Хомяковой Е.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Суд признает необходимыми, судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности от 08.06.2017 в размере 1900 руб., так как выдача доверенности обусловлена необходимостью предоставления интересов истца по рассматриваемому спору представителем - адвокатом Гольцовым С.В. Ответчиком не представлены возражения относительно возмещения данных судебных расходов.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом Хомяковой Е.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика Нестеровой В.И.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хомяковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой В.И., <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Хомяковой Екатерины Александровны в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего - 112200 (сто двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Хомяковой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Нестеровой В.И. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 04 августа 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова