Решение по делу № 33а-397/2016 (33а-6232/2015;) от 30.12.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-397/2016

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «...» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП о взыскании исполнительского сбора,

поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО «...» Наумова М.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного иска ОАО «...» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ОАО «...» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Цветковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере .. руб., мотивировав с учетом уточнений свое требование тем, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должнику ОАО «...» был установлен 5-дневный срок для добровольного погашения суммы задолженности в размере .. руб. Исполнительский сбор в размере 7% от указанной суммы должен составлять .. руб., а не .. руб., как указано в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждено не старшим судебным приставом, а начальником отдела ФИО4, что также свидетельствует о его незаконности.

Поскольку представитель ОАО «...» получил копию оспариваемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагал срок на его обжалование не пропущенным.

В судебном заседании представитель ОАО «...» Наумов М.В. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Цветкова О.В. административный иск не признала, указав о пропуске срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения представителем заявителя данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем административного истца ОАО «... «...» Наумовым М.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя РОСП Цветковой О.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ОАО «...» 24 июля 2015 года обратилось в Арбитражный суд ... с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере .. руб. Из указанного искового заявления следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в указанном размере получено представителем административного истца ОАО «...» 17 июля 2015 года. В Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением ОАО «...» обратилось 23 сентября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом 10-дневного срока на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов как самостоятельного основания для этого, поскольку доказательств пропуска данного срока по уважительной причине не представлено.

Выражая несогласие с указанным выводом, автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ указывает, что срок обращения в суд не течет в период со дня обращения в Арбитражный суд ... 24 июля 2015 года за защитой нарушенного права до вынесения 24 сентября 2015 года Арбитражный судом ... определения об оставлении иска без рассмотрения, так как с 15 сентября 2015 года обжалование действий судебного пристава-исполнителя стало регламентироваться КАС РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, то есть в связи с иным судебным порядком рассмотрения спора.

Между тем, из материалов дела следует, что Арбитражным судом ... определением от 24 сентября 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который таким образом взял на себя риск связанных с истечением срока обращения в суд неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в период нахождения в производстве Арбитражного суда ... иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора течение срока обращения в суд по настоящему административному делу прерывается, у суда не имелось.

О пропуске срока заявлено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, на котором присутствовал представитель административного истца, однако каких-либо аргументов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения за судебной защитой, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин, дающих основание для восстановления указанного срока, стороной истца приведено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись причины пропуска на подачу административного иска, основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца ОАО «...» Наумова М.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов