Решение по делу № 2-236/2015 (2-9435/2014;) от 11.11.2014

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

                                                                                                2-236/15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной С.В. к ООО «Подольский мукомольный завод» об изменении записи об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

       Ларина С.В. первоначально обратилась в суд с требованиями к ООО «Подольский мукомольный завод» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

        Затем, истица уточнила исковые требования, и просит изменить запись об увольнении по ст. 79 ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать выходное пособие в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 400 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность генерального директора ООО «Подольский мукомольный завод». ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор на основании ст. 79 ТК РФ, с данной формулировкой увольнения она не согласна, т.к. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества принято решение о прекращении с ней трудового договора, следовательно, увольнение должно производиться в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

       Ларина С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Прокопенко Т.В. в судебное заседания явилась, уточненные исковые требования поддержала.

      Представитель ООО «Подольский мукомольный завод» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск.

      Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

       Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подольский мукомольный завод» и Лариной С.В. был заключен трудовой договор сроком на один год.

       Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Ларину С.В. возложены обязанности Генерального директора ООО «Подольский мукомольный завод».

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Общества принято решение о прекращении полномочий Генерального директора ООО «Подольский мукомольный завод» Лариной С.В. в связи с окончанием срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Лариной С.В. прекращен трудовой договор по п.2 ст.. 77 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФоснованиями прекращения трудового договора являются:

истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ«Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника».

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора.

       Истица не согласна с записью об увольнении по истечении срока действия договора и просит ее изменить на увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Суд, считает, что оснований для изменения записи об увольнении не имеется.

В силу п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ «Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Единственным собственником ООО «Подольский мукомольный завод» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Лариной С.В. именно в связи с окончанием действия трудового договора, т.е. по общим основаниям, а не по основаниям ст. 278 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает дополнительные основания увольнения руководителей.

Доводы представителя истицы о том, что был нарушен срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство не может повлечь изменение формулировки увольнения, поскольку исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, в том числе и основания увольнения).

Кроме того, Ларина С.В. была согласна с увольнением по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку именно она как руководитель общества и подписала приказ о своем увольнении по истечении срока действия договора.

Требования о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от требований об изменении записи об увольнении и в связи с тем, что суд отказывает в требованиях об изменении записи об увольнении, не подлежат удовлетворению и остальные заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лариной С.В. к ООО «Подольский мукомольный завод» об изменении записи об увольнении по ст. 79 ТК РФ на увольнение по основанию п.2 ст. 278 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере 480 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 35 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-