Решение по делу № 33-24482/2018 от 05.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-24482/2018

18 декабря 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                    Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» (далее – АО СК «УРАЛСИБ Жизнь») о взыскании страховой премии, по апелляционной жалобе Кузнецова В.И. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» Башаровой Я.Г., поддержавшей решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии в размере 50 328,66 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса – 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 г. между истцом и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») заключен кредитный договор на сумму 472 200 руб. Одновременно с заключением кредитного договора, между Кузнецовым В.И. и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору составила 59 543,77 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. 13 июля 2018 г. Кузнецов В.И. направил в адрес АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования, которая последним оставлена без удовлетворения. Сумма страховой премии за вычетом истекшего срока действия договора (13 месяцев) в размере 50 328,66 руб. подлежит возврату.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И. к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.И., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуг предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. В связи с отказом от исполнения договора страхования, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 г. между Кузнецовым В.И. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №... на сумму 472 200 руб. сроком на 84 месяца.

В этот же день между Кузнецовым В.И. и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в подтверждение чего выдан Полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» №... по рискам смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I или II группы. Страховая премия по договор страхования составила 59 543,77 руб. и была уплачена единовременно при заключении договора страхования.

Также установлено, что Кузнецов В.И., собственноручно подписав заявление-анкету №..., подтвердил добровольность страхования и свою осведомленность о действующих тарифах ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Кузнецов В.И. уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, а является добровольной и дополнительной услугой банка.

13 июля 2018 г. Кузнецов В.И. обратился в АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» с претензией об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен на основании добровольного волеизъявления Кузнецова В.И., до которого доведена информация о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он аргументирован ссылками на нормы законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 958 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора судебная коллегия отклоняет, при этом исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы специальным законом – нормами главы 48 ГК РФ, которые и определяют условия такого возврата. Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям в части возврата страховой премии не применимы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», утвержденные приказом №11 от 20 мая 2016 г., на основании которых заключен договор страхования №... от 27 июня 2017 г., не предусматривают возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, о чем указано в пункте 17.4 условий договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова В.И. о взыскании части уплаченной страховой премии.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яндубаева А.Ю.