Решение по делу № 33-9395/2017 от 05.07.2017

Судья: Орлова Л.А. Гр.д. № 33-9395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Сафоновой Л.А.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.О.В. – С.А.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.О.В. в пользу Ш.Е.Л. расходы по содержанию имущества в сумме 117892 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснение представителя Ш.О.В.- С.А.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Ш.Е.Л.- О.Т.П. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.Л. обратился в суд с иском к Ш.О.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Ш.О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в связи с расторжением брака, признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое встроенное помещение, площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, помещения <адрес>.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения и по настоящее время он несет все расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные и все обязательные платежи и взносы. С момента вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества и регистрации за ответчицей права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество, Ш.О.В. никаким образом не участвует в расходах по его содержанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов по содержанию имущества, уплаченная истцом, составила 520184,94 рубля. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 209, 249, 247 ГК РФ, просил суд взыскать с учетом уточненных требований 134656 рублей 93 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.О.В.- С.А.В. просит решение отменить, считает его незаконным. Истец чинил препятствия Ш.О.В. в пользовании помещением, использовал его по своему усмотрению, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после вынесения решения суда по иску Ш.Е.Л. Судом нарушены нормы ст.217 ГПК РФ, поскольку суд возобновил производство по делу до установленного срока, указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание судебной коллегии представитель Ш.О.В.-С.А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Ш.Е.Л.- О.Т.П. возражала против доводов жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, стороны в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Е.Л. и Ш.О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги приобрели в общую совместную собственность нежилое встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое встроенное помещение, площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, территория базы <адрес>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>» являются Ш.Е.Л. 1/2 доли и Ш.О.В. 1/2 доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение о содержании общего имущества (нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>») между Ш.Е.Л. и Ш.О.В. заключено не было.

Расходы по содержанию общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес истец Ш.Е.Л.

Истцом в подтверждение несения расходов, связанных с содержанием общего имущества представлены: договор энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов, платежные документы в сумме 75393,89 рублей, что составляет 1/2 доли от общей суммы; договор поставки и транспортировки газа №-К№ от ДД.ММ.ГГГГ акт сверки взаимных расчетов, платежные документы в сумме 6858,61 руб., что составляет 1/2 доли от общей суммы; договор поставки и транспортировки газа №-К-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Самара», акт сверки взаимных расчетов, платежные документы в сумме 35639,8 руб., что составляет 1/2 доли от общей суммы; договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОО «Лада-безопасность» и ООО «Империя окон», акт сверки, платежные документы в сумме 8008,25 рублей, что составляет 1/2 доли от общей суммы; договор № ТО на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них заключенной между Ш.Е.Л. и ООО «Средневолжская газовая компания» в сумме 8756,38 руб., что составляет 1/2 доли от общей суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом были понесены расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию имущества, в размере 235784,60 руб., доля ответчика Ш.О.В. в уплаченном истцом содержании имущества составляет 117892 рубля 30 копеек и исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Ш.О.В. в пользу Ш.Е.Л. 117892 рубля 30 копеек.

Понесенные истцом расходы ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, что освобождает ответчицу Ш.О.В. от обязанности по содержанию общего имущества, правильно не приняты судом во внимание, поскольку право собственности на вышеуказанное нежилое помещение у Ш.О.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления судебного решения в законную силу, именно с этого времени у ответчицы Ш.О.В. возникла обязанность по содержанию своей доли нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал в пользовании помещением, у Ш.О.В. отсутствовали ключи, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением Ш.О.В. обратилась в суд только в январе 2017 года после предъявления иска Ш.Е.Л.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Ш.О.В. к ООО «Империя Окон», Ш.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ш.О.В. удовлетворен частично.

Суд обязал Ш.Е.Л. не чинить препятствий Ш.О.В. в пользовании встроенными помещениями на территории нежилого помещения, состоящего из комнат №№ на 1 этаже территории базы оборудования ЗАО «ФТП» в <адрес>, а также самим указанным нежилым помещением. Обязать Ш.Е.Л. передать Ш.О.В. ключи от замков на входных дверях в указанные встроенные помещения, а также от навесного замка на въездных воротах на территорию, на которой находится нежилое помещение, состоящее из комнат №№ на 1 этаже территории базы оборудования ЗАО «ФТП» в <адрес>. Взыскал с Ш.Е.Л. в пользу Ш.О.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требования Ш.О.В. к ООО «Империя окон», Ш.Е.Л., Ц.А.С. – отказано.

Определением судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело, до рассмотрения которого производство по делу приостанавливалось, рассмотрено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства судебная коллегия считает необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.О.В.-С.А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: