Решение по делу № 2-2479/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2479/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Шаповаловой В. П., Ширяеву В. В., Крючкову В. Г., третьи лица: Ширяева Т. П., Крючкова Т. В., о взыскании суммы кредита, процентов по нему и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», в лице Новочеркасского филиала ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», обратилось в суд с указанным иском указав, что <дата> между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Шаповаловой В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» предоставил Шаповаловой В.П. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата>. Ответчик Шаповалова В.П. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Шаповаловой В.П., возникших из кредитного договора, Ширяев В.В. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, из земель: земли населенных пунктов - под производственно складскую базу, площадью 2859 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующая ипотека) № заключенного <дата> между истцом и Ширяевым В.В. Согласно отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость составляла <данные изъяты>

Также, в обеспечение исполнения Шаповаловой В.П. обязательств по кредитному договору, ответчик - Крючков В. Г. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автотранспортные средства, о чем <дата> был заключен договор залога №, а именно:

автомобиль: ШЕВРОЛЕ НИВА, <данные изъяты>

автомобиль: SUZUKI GRAND VITARA; <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке транспортного средства, рыночная стоимость автомобилей составляла <данные изъяты>, из которых рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива составляла <данные изъяты>, стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара <данные изъяты>

Шаповаловой В.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит в назначенный срок не возращен и проценты не уплачены.

<дата> истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием погасить ее в срок не позднее <дата> года. Однако требования банка остались не исполнены, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность Шаповаловой В.П. перед истцом составляет – <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с Шаповаловой В.П. сумму задолженности на день вынесения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Ширяеву В.В. и Крючкову В.Г. имущество в виде земельного участка и автотранспортных средств автомобилей ШЕВРОЛЕ НИВА и SUZUKI GRAND VITARA путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчетах оценки земельного участка № и автомобилей №

В судебном заседании представитель ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» Кулиш Л.В., действующая на основании доверенности, уточнила суммы подлежащие взысканию на день вынесения решения, представила уточненный расчет по состоянию на <дата> года, согласно которого задолженность ответчика Шаповаловой В.П. перед банком составляет <данные изъяты> Просила удовлетворить уточненные исковые требования банка в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Шаповалова В.П., Ширяев В.В. и Крючков В.Г. неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Явку своих представителей в суд не обеспечили. О причине своей не явки суду не сообщил и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Третьи лица по делу: Ширяева Т.П. и Крючкова Т.В. в судебное заседание также не явились, неоднократно извещались о судебных заседаниях посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению неявившихся лиц о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации указанных лиц, подтвержденных данными УФМС по РО, а также материалами дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Шаповаловой В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» предоставил Шаповаловой В.П. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под 19 % годовых.

В свою очередь, ответчик обязалась возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплачивать проценты за пользование кредитом в ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита (л.д. 37 - 39).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договорув полном объеме, Кредит был предоставлен заемщику и ответчик воспользовалась указанными денежными средствами, о чем свидетельствует распоряжение от <дата> (л.д. 40), выписки по счету (л.д. 41 - 43), банковский ордер (л.д. 36).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей в объеме, установленном кредитным договором не производила, проценты не уплачивала, кредит в установленный в договоре срок не вернула, что подтверждается представленными документами.

Материалами дела также подтверждается, что в адрес ответчиков <дата> истцом направлялись требования и извещения о погашении имеющейся задолженности, которые были получены последними лично под роспись, о чем также в материалах дела имеются почтовые извещения о вручении (л.д. 124-129).

Однако как усматривается из материалов дела до настоящего времени задолженность по кредитному договору не уплачена.

Из расчетов истца видно, что по состоянию на <дата> задолженность Шаповаловой В.П. перед истцом составляет – составляет <данные изъяты>

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора. Указанный расчет и его методика ответчиком не оспорены.

С учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Шаповаловой В.П., возникших из кредитного договора №, между банком и Ширяевым В.В., был заключен договор о залоге недвижимого имущества (последующая ипотека) № от <дата>, принадлежащего ему на праве собственности имущества: земельный участок, земель: земли населенных пунктов - под производственно складскую базу, площадью 2859 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46 - 50).

Право собственности Ширяева В.В. на указанное недвижимое имущество подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации (л.д. 51). Супругой Ширяева В.В. – Ширяевой Т.П., являющейся третьим лицом по делу, было дано нотариальное согласие на заключение договора залога (л.д. 52).

Указанный договор о залоге недвижимого имущества № от <дата> прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РО, (ипотека) зарегистрирована <дата> года, о чем на договоре имеются соответствующие отметки (л.д. 50 оборот).

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2.1.1. и 4.1. договора залога № (л.д. 48-50) установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе получить в бесспорном порядке первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в объеме, в каком обязательства заемщика по кредитному договору будут существовать к моменту их удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и расходы по взысканию задолженности с правом обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Шаповаловой В.П., возникших из кредитного договора №, между банком и Крючковым В.Г. был заключен залога №050/ЗАТ-14 от <дата>, о предоставлении в залог принадлежащих ему на праве собственности автотранспортных средств (л.д. 80 - 82), а именно:

автомобиль: <данные изъяты>

автомобиль: <данные изъяты>

Право собственности Крючкова В.Г. на указанное недвижимое имущество подтверждается представленными суду паспортами транспортных средств (л.д. 83 - 84). Супругой Крючкова В.Г. – Крючковой Т.В., являющейся третьим лицом по делу, было дано нотариальное согласие на заключение договора залога (л.д. 85).

Пунктами 1.2. и 3.1.1. 2договора залога № от <дата> (л.д. 81) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №

Согласно ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона.

Факт неисполнения ответчиком Шаповаловой В.П. условий кредитного договора, наличия задолженности, не возврата в срок установленный договором кредитных средств и уплаты процентов и пеней, в судебном заседании подтвержден материалами дела, тогда как доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ и п.4 ч.2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, либо самим судом в случае спора. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суду представлен отчет № об определении рыночной стоимости земельного участка (л.д. 53 - 77) с кадастровым номером: № согласно которого рыночная стоимость составляла <данные изъяты>

Суду также представлен отчет № об оценке транспортного средства, Нива Шевроле и Сузуки Гранд Витара (л.д. 86 - 121), согласно которому рыночная стоимость автомобилей составляла <данные изъяты>, из которых рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива составляла <данные изъяты>, стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара <данные изъяты>

Учитывая, что истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчетах оценки <данные изъяты> Суд, с учетом положений ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соглашается с данным требованием.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным получением (л.д. 130)

Исходя из этого, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Шаповаловой В. П., Ширяеву В. В., Крючкову В. Г. о взыскании суммы кредита, процентов по нему и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой В. П. в пользу Открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шаповаловой В. П. в пользу Открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее Ширяеву В. В. и заложенное по Договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующая ипотека) № от <дата> недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственно складскую базу, площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: № расположенный по адресу: <адрес>

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость имущества определить в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие Крючкову В. Г. и заложенные по Договору залога № от <дата> автотранспортные средства:

- автомобиль: <данные изъяты>

- автомобиль: <данные изъяты>

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА определить в размере <данные изъяты>, а автомобиля SUZUKI GRAND VITARA в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья В.С. Рощина