Решение по делу № 33-55/2020 от 12.12.2019

Судья Шурухина Е.В.

№ 33-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Булыгиной Е.В. Игнатенко Т.А. Муравьевой Е.А. Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1849/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» к Хахалеву Игорю Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Леонова Юрия Павловича, действующего в интересах Хахалева Игоря Геннадьевича, на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Хахалеву Игорю Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с Хахалева Игоря Геннадьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса в сумме 288200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6082 рублей, а всего взыскать 294 282 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя ответчика Хахалева И.Г. -Леонова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Хахалеву И.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2016 года по вине водителя Хахалева И.Г., управлявшего автомобилем «ВИС 23452-00000», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Амиросланову Ф.Х.о., автомобилю «Шкода Етти», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Белопольского А.Б., причинены технические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВИС 23452-00000», была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ * от 28 апреля 2016 года, потерпевшему в ДТП - собственнику автомобиля «Шкода Етти» Белопольскому А.Б. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 288200 рублей.

Однако согласно страховому полису ЕЕЕ * договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 28 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года и периодом использования транспортного средства с 28 апреля 2016 года по 27 июля 2016 года. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика Хахалева И.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 288200 рублей в порядке регресса и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6082 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Канноева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Хахалев И.Г. и его представитель Леонов Ю.П. в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Амирасланова Ф.Х.о. и Белопольского А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хахалева И.Г. - Леонов Ю.П. просит решение суда изменить, взыскать указанные в исковом заявлении суммы с собственника транспортного средства Амирасланова Ф Х.о.

Заявитель, выражая несогласие с решением, полагает, что приведенные в решении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Ссылается на то, что истцом в качестве доказательств по делу представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 г., согласно которых 18 ноября 2016 года в районе дома № 1 проезда Северный в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Етти», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Белопольскому А.Б. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «ВИС 23452» государственный регистрационный знак *, принадлежащий Амирасланову ХФ.Х.о., под управлением ответчика

Хахалева И.Г., который впоследствии был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, Хахалев И.Г. оспаривает свое участие в ДТП и управление автомобилем «ВИС 23452». В ходе рассмотрения дела ответчик Хахалев И.Г. оспаривал подлинность подписей в указанных выше документах, в связи с чем, стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом вынесено не было.

Полагает, что суд оставил без должного внимания обстоятельства того, что водительское удостоверение Хахалева И.Г. было им утеряно в период с июля по август 2015 года в городе Санкт-Петербурге, а также то, что ответчик и владелец транспортного средства «ВИС 23452-00000» Амирасланов Ф Х.о. не были знакомы.

Отмечает, что составивший административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2016 года сотрудник ГИБДД ОМВД по Выборгскому району города Санкт-Петербург Берянкович Е.В. не смог опознать Хахалева И.Г. как водителя автомобиля «ВИС 23452-00000».

Считает доказанным факт нахождения транспортного средства «ВИС 23452-00000» в постоянном пользовании Галагидзе Д.Ю., по просьбе которого Амирасланов Ф Х.о. оформил транспортное средство и полис ОСАГО на свое имя. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о принудительном приводе Г.Ю.Д. в качестве свидетеля и не привел в решении мотивированного обоснования для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Также указывает, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств выбытия автомобиля «ВИС 23452-00000» из владения Амирасланова Ф Х.о. против его воли, в связи с чем, сторона ответчика полагает, что денежные средства в порядке регресса в силу положений статьи 1081 ГК РФ подлежат взысканию с третьего лица Амирасланова Ф.Х.о., как собственника источника повышенной опасности.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции правоохранительными органами не в полном объеме была проведена проверка по заявлению истца о противоправных действиях неустановленного лица по использованию утерянного им водительского удостоверения, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Хахалев И.Г., третье лицо Амирасланов Ф.Х.о., третье лицо Белопольский А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период,

не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года в районе дома № 1 Северного проезда Выборгского района города Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Шкода Етти», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Белопольскому А.Б., находящегося под управлением собственника, и автомобиля «ВИС 23452-00000», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Амирасланову Ф.Х.о., под управлением Хахалева И.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям «ВИС 23452-00000» и «Шкода Етти» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года № 18810278160280544453 Хахалев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении последним пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

При вынесении постановления от 18 ноября 2016 года Хахалев И.Г. наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. В письменных объяснениях от 18 ноября 2016 года признал себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность эксплуатации транспортного средства «ВИС 23452-00000», государственный регистрационный знак *, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ * от 28 апреля 2016 года.

Из сведений в отношении полиса серии ЕЕЕ * от 28 апреля 2016 года следует, что срок использования транспортного средства «ВИС 23452-00000» определен периодом с 28 апреля 2016 года по 27 июля 2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от 18 ноября 2016 года страховым случаем, произвело собственнику автомобиля «Шкода Етти», государственный регистрационный знак *, Белопольскому А.Б. выплату страхового возмещения в общей сумме 288200 рублей.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой

инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание, что Хахалев И.Г. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, суд взыскал в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в размере 288200 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не находит.

Обсуждая доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что Хахалев И.Г. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, суд первой обоснованно признал их несостоятельными, указав на недоказанность ответчиком приведенных им обстоятельств.

Так судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств фиктивности либо использования участниками дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2016 года утраченных Хахалевым И.Г. документов.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б.Е.В., являющегося сотрудником ГИБДД, составившим административный материал по поводу дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2016 года, следует, что при оформлении административного материала личность участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается на основании водительского удостоверения.

Учитывая, что в соответствии с Приложением № 1 к Приказу МВД России от 13 мая 2009 г. № 365 «Описание образца водительского удостоверения», в лицевой части лицевой стороны водительского удостоверения, помимо сведений о водителе, расположена цветная фотография владельца размером 21 х 30 мм. оснований полагать, что при составлении административного материала сотрудником ГИБДД неверно установлена личность Хахалева И.Г. не имеется.

Полагая, что при вынесении постановления об административном правонарушении участником дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД было предъявлено водительское удостоверение Хахалева И.Г., либо оно было сфальсифицировано, ответчик не был лишен возможности обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предварительно подав заявление о восстановлении срока на такое обжалование. Материалы дела не свидетельствуют о совершении Хахалевым И.Г. действий о восстановлении срока обжалования названного постановления. Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что,

располагая сведениями о предъявленном к нему иске в октябре 2018 года, с заявлением об утрате водительского удостоверения Хахалев И.Г. обратился лишь 29 марта 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хахалев И.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Поскольку вред причинен по вине ответчика Хахалева И.Г., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, страховой компанией правомерно заявлено регрессное требование к нему.

Ссылку в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

В данном случае основания для назначения экспертизы суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции разрешено в судебном заседании 06 сентября 2019 года по правилам статьи 166 ГПК РФ. При этом судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания ( л.д. 131 т.2), что соответствует положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных

материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, ставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы и значимые обстоятельства.

Учитывая позицию ответчика по делу, судом было направлено судебное поручение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с целью вызова и допроса третьих лиц Белопольского А.Б., Амирасланова Ф.Х.о., сотрудника ГИБДД, оформлявшего материалы ДТП; истребованы материалы проверки по обращению Хахалева И.Г. №14134/3639 (КУСП-4655 от 08.05.2019); по запросу суда с просьбой об оказании содействия, направленному в отдел полиции № 18 УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга сотрудниками полиции 27.08.2019 взяты объяснения у третьего лица Амирасланова Ф.Х.о. (л.д. 41-41 т.2) и оказано содействие в обеспечении явки указанного лица 28 августа 2019 года в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, обеспечившего участие 28 августа 2019 года в судебном заседании Амирасланова Ф.Х.о. с использованием средств видеоконференцсвязи; судом приняты меры по вызову свидетеля Г.Ю.Д.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения

апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хахалева Игоря Геннадьевича - Леонова Юрия Павловича - без удовлетворения.