Решение по делу № 33-2977/2022 от 28.03.2022

дело № 2-2977/2021

№ 33-1000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Ефремовой Т. С. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Т. С. к Аверкиной И. П., Трифоновой Л. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Ефремова Т.С. обратилась в суд с иском, указав, что 10.02.2020 года был заключен с Аверкиной И.П. договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире (адрес). Стоимость сделки составила 700.000 рублей. Однако, деньги после заключения договора от покупателя она не получила, считает указанный договор недействительным. Покупатель Аверкина И.П. является матерью истицы, в 2017 года ответчица в судебном порядке взыскала с истицы денежную сумму в 1.500.000 рублей, проценты 37.962 рубля. В этой связи в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство. О взыскании денежных средств истица не знала, судебные извещения не получала, узнала о решении суда только после вступления его в законную силу, была лишена возможности оспорить это решение. В 2020 году Аверкина И.П. предложила истице продать комнату, принадлежащую истице по ул. И.Третьяка, 10 за сумму 700.000 рублей и произвести взаимозачет, т.е. денежные средства за проданную комнату фактически Ефремовой Т.С. не передавались. Однако, ответчица ее обманула, долг по исполнительному производству не был уменьшен. На основании ст. 167,168 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи комнаты от 10.02.2020 года, заключенный между истицей и Аверкиной И.П. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать за Ефремовой Т.С. право собственности на квартиру по ул. (адрес).

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ефремова Т.С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефремова Т.С., ответчики Аверкина И.П., Трифонова Л.А. не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика Аверкиной И.П. - Сайдашева И.Х., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

    На основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 10.02.2020 года между Ефремовой Т.С. и ответчицей Аверкиной И.П. был заключен договор купли-продажи, по которому Ефремова Т.С. продала ответчице комнату в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по (адрес). Указанная комната принадлежит Ефремовой Т.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2016 года. По соглашению сторон, указанную квартиру Продавец продал, а Покупатель купил за 700.000 рублей.

По договору купли-продажи от 03.05.2020 года Аверкина И.П. продала комнату в коммунальной квартире Трифоновой Л.А.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.05.2017 года, вступившим в законную силу, суд взыскал с Ефремовой Т.С. в пользу Аверкиной И.П. 1.500.000 рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами 37.962 рубля, 700.000 рублей неосновательного обогащения и 16.950 рублей возврат госпошлины.

На сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации имеется информация о наличии в отношении Ефремовой Т.С. исполнительного производства № от 19.07.2018г. на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Оренбурга (задолженность 1492739,17 руб.) и постановления о взыскании исполнительского сбора (157843,86 руб.).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.10.2021 года для уточнения степени личностных, интеллектуальных расстройств, динамического наблюдения, проведения психологического исследования и ответа на поставленные судом вопросы рекомендуется направить Ефремову Т.С. на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и специально предназначенную для производства судебно-психиатрической экспертизы и предоставить характеристики от совместно проживающих соседей о ее поведении в быту.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из положений ст.179, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, и пришел к выводу о том, что совершение обмана по оспариваемой сделке не установлено, т.к. не подтверждено никакими доказательствами, совершение же сделки в состоянии, лишавшем Ефремову Т.С. возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, возможно только в условиях стационарной экспертизы, от производства которой истец отказалась.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, и полностью соответствуют представленным в материалы дела документам.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки под влиянием обмана повторяют позицию стороны истца, высказанную на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из смысла закона и указанных разъяснений, обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм под обманом понимаются действия, направленные на то, чтобы потерпевший неправильно оценил ситуацию и заключил сделку. Например, сообщение неверной информации о существе сделки либо сокрытие обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства и письменные пояснения самого истца свидетельствуют о том, что Ефремова Т.С. не заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, поскольку, в договоре определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, уплаченная за проданное имущество. Из объяснений самого истца следует, что у нее было намерение на распоряжение спорным имуществом с целью снижения задолженности перед Аверкиной И.П. по исполнительному производству.

Между тем, несмотря на наличие на сайте ФССП РФ сведений о действующем исполнительном производстве в отношении Ефремовой Т.С. в пользу Аверкиной И.П., материалами дела подтверждается, что Аверкина И.П. в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждала факт отказа от взыскания остатка задолженности с истца в связи с состоявшейся сделкой. То есть в итоге, подтверждала наступление тех последствий, из которых исходила истец, принимая решение о заключении оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии передачи ей денежных средств по договору не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку таковые обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной по причине обмана либо ее совершения в состоянии, лишавшем способности понимать значение своих действий и руководить ими, а могут быть лишь предметом рассмотрения по существу в случае спора о расторжении договора либо о взыскании неполученных денежных средств.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является действительным и был заключен истцом по своей воле, в своем интересе, Ефремова Т.С. правильно понимала обстоятельства его заключения и существо сделки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в болезненном состоянии, не позволяющем адекватно оценивать сделку, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого договора должна доказать сторона истца.

Между тем, в материалах дела имеются данные медицинских документов Ефремовой Т.С., согласно которым стационарное лечение по поводу эпилепсии истец проходила последний раз в 2019г., при амбулаторном обращении к психиатру 06.02.2020г. (за 4 дня до подписания спорного договора) в сознании, контакту доступна, ориентирована правильно, мышление последовательное. Аналогичные данные зафиксированы при амбулаторном обследовании комиссией экспертов в ходе проведения экспертного исследования по определению суда от 19.08.2021г.

Учитывая указанные медицинские данные, экспертами сделан вывод о необходимости обследования Ефремовой Т.С. в стационарных условиях в целях ответов на поставленные судом вопросы, для уточнения степени личностных, интеллектуальных расстройств, динамического наблюдения, проведения психологического исследования (экспертное заключение № 2349 от 05.10.2021г.).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возможности проведения амбулаторной экспертизы по медицинским документам опровергается заключением комиссии экспертов, имеющих специальные познания в вопросах психиатрии, длительный стаж работы, высокую квалификацию.

Из обстоятельств дела следует, что Ефремова Т.С. в судебное заседание для решения вопроса о назначении стационарной экспертизы не явилась, ее представитель не выразил согласия истца на проведение такого исследования, сославшись на отсутствие ее вакцинации и опасения заражения, предлагал отложить разбирательство дела на длительный срок для решения вопроса о возможности вакцинации. В то же время приобщенное судом письменное заявление истца в адрес психоневрологического диспансера свидетельствовало о возражениях Ефремовой Т.С. против прохождения исследования в стационаре, учитывая, что в настоящее время ее состояние здоровья улучшилось, а на 2020г. его можно определить только по документам.

Тем самым доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период совершения сделки Ефремовой Т.С., в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе и на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы истец не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2022г.