Решение по делу № 33-7387/2015 от 16.06.2015

Судья - Петрова Н.С..

Дело № 33 -7387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Дягилева И.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск Луженкова Ю.В. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Луженкова Ю.В. с Жемчугова А.С. ущерб в размере ** рублей и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей, на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении требований Луженкова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Дягилеву И.А. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луженков Ю.В. обратился с иском к Дягилеву И.А., Жемчугову А.С. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ** рублей, судебные расходы - на оплату государственной пошлины, услуг экспертов в размере ** и ** рублей, по подготовке искового заявления в суд - ** рублей, на отправление претензий - ** рублей, на отправление телеграмм - ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2014 г. в г.Александровск Пермского края Жемчугов А.С., управляя автомобилем /марка 1/, допустил столкновение с автомобилем истца /марка 2/, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Жемчугов А.С., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения. Дягилев И.А., собственник автомобиля /марка 1/, застраховал гражданскую ответственность в ООО «Россгострах» с лимитом ответственности в 120 000 рублей. По заявлению истца страховой компанией случай признан страховым, в возмещение ущерба выплачено 07.11.2014 года ** рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей ** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ** рублей. На основании претензии ООО «Росгосстрах» 11.12.2014 г. произведена страховая выплата в размере ** рублей. До настоящего времени ответчиками, которым истцом были направлены претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплата не произведена.

Впоследствии Луженков Ю.В. исковые требования дополнил, просил взыскать заявленные суммы солидарно не только с Дягилева И.А. и Жемчугова А.С., но и с ООО «Россгострах». Дополнительные требования обосновал нормами ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Дягилев И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст.55 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что заявителю жалобы, как собственнику автомобиля, в результате ДТП причинен значительный материальный ущерб. Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела заявитель жалобы извещен не был - с 16.05.2014 г. проходит военную службу по контракту за пределами Пермского края. В связи с этим не мог сообщить в суд о причинах своей неявки. Кроме того, из схемы ДТП видно, что понятым в ДТП должностным лицом органов ГИБДД привлечена супруга истца (Л.), более того, заявителя жалобы также привлекли в качестве понятого и подделали его подпись, несмотря на то, что его на месте ДТП не было. Несоблюдение данных правовых норм привело к нарушению прав истца и являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2014 г. в 13 часов 20 минут на ул.**** возле дома № ** г.Александровска, водитель Жемчугов А.С., управлявший автомобилем /марка 1/, принадлежащим Дягилеву И.А., допустил столкновение с автомобилем истца /марка 2/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 г. должностным лицом органов ГИБДД (л.д.57) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жемчугов А.С., который в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем /марка 1/ г/н **, совершил обгон транспортного средства, не убедившись в его безопасности с выездом на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 1/ застрахована ООО «Росгосстрах» по полису сроком действия с 23.10.2013 года по 22.10.2014 года с лимитом ответственности в 120 000 тысяч рублей. Страховщик признал случай страховым и выплатил в возмещение ущерба ** тысяч рублей (акты №** и №**).

Согласно экспертным заключениям № **, № **, выполненным ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет ** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ** рублей.

При разрешении спора суд исходил из доказанности материалами дела вины в рассматриваемом ДТП ответчика Жемчугова А.С., являвшегося на момент ДТП законным владельцем (в смысле положений ст.1079 ГК РФ) автомобиля, принадлежащего на праве собственности Дягилеву И.А., и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного ДТП имущественного вреда по отношению к данному ответчику. В удовлетворении требований к собственнику транспортного средства, которым на момент ДТП управлял Жемчугов А.С., суд отказал.

Определение размера подлежащего возмещению ответчиком Жемчуговым А.С. ущерба судом осуществлено на основании представленных истцом экспертных заключений № **, № **, выполненных ООО «***». Расчет ущерба судом осуществлен в виде суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, за вычетом выплаченного страховой компанией во исполнение условий договора ОСАГО страхового возмещения.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, ст.1064, ст.1072, ст.1079, ст.1080 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Ссылка в жалобе на использование в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.10.2014 г. недопустимых доказательств, судебной коллегией отклоняется. В предмет рассмотрения про настоящему гражданскому делу оценка законности (незаконности) постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не входит; кроме того, прав заявителя жалобы данное постановление не нарушает. При рассмотрении спора вина в ДТП ответчика Жемчугова А.С. судом установлена на основании совокупности представленных доказательств, Жемчуговым А.С. признавалась, не оспаривается в настоящее время. Постановление по делу об административном правонарушении, как вступившее в законную силу, правомерно принято судом при рассмотрении настоящего дела в качестве письменного доказательства.

Довод жалобы о неизвещении Дягилева И.А. о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется. Судебные извещения на имя заявителя жалобы судом направлялись по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (****), которые на дату судебного заседания возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.100-102). При данных обстоятельствах, учитывая, что и в тексте апелляционной жалобы заявителем указан адрес, по которому он извещался судом первой инстанции, оснований считать, что судом не выполнены требования процессуального закона, не имеется. Кроме того, в справке, выданной 10.04.2015 г. отделом военного комиссариата Пермского края по городам Александровск и Кизел, приложенной к апелляционной жалобе, указано, что Дягилев И.А. 16.05.2014 г. убыл в в/ч **** для прохождения военной службы по контракту. Из данной справки с безусловностью не следует, что в юридически значимый период (30.03.2015 г., день вынесения судебного акта) ответчик Дягилев отсутствовал по месту своего жительства (отпуск и т.д.).

При оценке данного дома коллегия дополнительно принимает во внимание, что права заявителя жалобы обжалуемым судебным решением не нарушены, поскольку по отношению к нему исковые требования оставлены без удовлетворения. Коллегия также учитывает, что каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Александровского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягилева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи