Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3335/2020 от 29.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16 – 3335/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     11 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Метринского П.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско – Полянском судебном районе Омской области от 26 декабря 2019 г. и решение судьи Русско – Полянского районного суда Омской области от 19 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Метринского Павла Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско – Полянском судебном районе Омской области от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Русско – Полянского районного суда Омской области от 19 февраля 2020 г., Метринский П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Метринский П.Л. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 23 ноября 2019 г. в 21 час 55 минут на пер. Южный, д.2 в р.п. Русская Поляна Русско – Полянского района Омской области водитель Метринский П.Л. управлял транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Метринский П.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения-запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Метринскому П.Л. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,255 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Метринский П.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Метринский П.Л. не согласился.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Метринский П.Л. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного в отношении Метринского П.Л. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в БУЗОО «Русско – Полянская ЦРБ».

Актом медицинского освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Метринского П.Л. составила в результате первого исследования 0,266 мг/л, а в результате второго –0,257 мг/л.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер" заводской номер 004882, поверенного 18 декабря 2018 г., не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя неосуществление отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не повлияло на правильность вывода врача БУЗОО «Русско – Полянская ЦРБ» о том, что Метринский П.Л. в момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка, заключение о состоянии опьянения, может быть вынесено как при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, так и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, не повлияло на правильность вывода врача о том, что Метринский П.Л. в момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в отношении последнего в медицинском учреждении прибором, который состоит на балансе БУЗОО «Русско – Полянская ЦРБ». К тому же, процедура медицинского освидетельствования отлична от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предусматривает иной порядок освидетельствования лица квалифицированным в области медицины специалистом.

Таким образом, действия Метринского П.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства установлены судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам, перечисленным в обжалуемых судебных актах, и получившим надлежащую судебную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы о том, что после отстранения Метринского П.Л. от управления транспортным средством, автомобиль был передан лицу, не вписанному в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, не опровергают выводы судебных инстанций о виновности последнего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись составления должностным лицом административного материала и остановки транспортного средства под управлением Метринского П.Л. основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Иные доводы жалобы о том, что должностное лицо не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, не ознакомил с заверенной копией свидетельства о проверке прибора, не разъяснении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Метринского П.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание назначено Метринскому П.Л. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Метринского П.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско – Полянском судебном районе Омской области от 26 декабря 2019 г. и решение судьи Русско – Полянского районного суда Омской области от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Метринского П.Л. – без удовлетворения.

             Судья                 /подпись/                                         С.Н. Булычева