Решение по делу № 12-12/2021 от 08.12.2020

                                                                                                                      50RS0004-01-2020-002313-07

               Дело № 12-12/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                         17 марта 2021 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                               В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу Унанян А.Э. на Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Унанян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Унанян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минуты по адресу: а/д «Волоколамское шоссе», 106 км+500 м, н.п. Анино, в Москву, Московская область водитель управляя транспортным средством марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Унанян Артак Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 143611.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Унанян А.Э. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, по тем основаниям, что ПДД он не нарушал, поскольку указанный автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак А676НР750 решением Волоколамского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ был признан совместно нажитым имуществом и за его бывшей женой ФИО1 было признано право собственности на него. Данный автомобиль выбыл из его фактического владения, соответственно, он не мог им управлять и нарушать ПДД.

Фактическим нарушителем является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. Решением суда их брак был расторгнут в апреле 2017 года. С апреля 2018 года автомобиль находится в полном распоряжении бывшей супруги ФИО1

В судебном заседании Унанян А.Э., свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал требования Правил дорожного движения, с вынесенным постановлением он не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает, автомашиной ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а его бывшая жена ФИО1 Все документы на право управления автомобилем находятся у его бывшей жены, в том числе и страховой полис ОСАГО. На основании Решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником и владельцем транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак А676НР750, является ФИО1, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Унанян А.Э., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

     В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Унанян А.Э. к административной ответственности был нарушен, так как инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы Унанян А.Э. судом установлено, что Унанян Артак Эдуардович, ранее имел на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, однако с 2017 года автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком № находится во владении и пользовании его бывшей жены ФИО1, а на основании Решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником и владельцем транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минуты по адресу: а/д «Волоколамское шоссе», 106 км+500 м, н.п. Анино, в Москву, Московская область водитель управляя транспортным средством марки КИА РИО государственный регистрационный знак А676НР750, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно разъяснений данных п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" :

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, если исходить из оригиналов документов, представленных Унанян А.Э. непосредственно в судебное заседание для рассмотрения его жалобы (решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на данный автомобиль, объяснение самого Унанян А.Э. о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а не доверять данным документам у суда не имеется оснований), в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № не эксплуатировалось Унанян А.Э., а находилось в собственности, владении и пользовании ФИО1, следовательно, Унанян А.Э. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поэтому в действиях Унанян А.Э. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Унанян А.Э. установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба Унанян А.Э. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Унанян А.Э. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Унанян А.Э. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Унанян Артака Эдуардовича по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                             В.В. Тюленев