Решение по делу № 33-14888/2020 от 10.06.2020

Судья: Попова С.Н.                                      Дело № 33-14888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глинкова В. И. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу № 2-2873/2019 по иску Глинковой А. П. к Глинкову Н. Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество

                    УСТАНОВИЛА:

Глинкова А.П. обратилась к ответчику с требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти сестры ФИО., умершей 16 февраля 2003 г. и признании право собственности на ? долю земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, ? долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 1/2 долю денежного вклада. В обосновании заявленных требований указала, то 16 февраля 2003 года умерла ее сестра ФИО При жизни она оставила завещание в пользу Глинкова Н.Е. Решением мирового судьи от 27 июля 2004 года, от 30 августа 2017 года за Глинковым в порядке наследования по завещанию к имуществу ФИО. было признано право собственности на ? долю указанного жилого дома и земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Из решения суда от 30 августа 2017 года ей стало известно, что у сестры также имеется денежный вклад, который до настоящего времени никем из наследников не получен.

При рассмотрении данного дела, стало известно, что Глинкова А.П. июня 2019 года умерла.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года производство по делу № 2-2873/2019 по иску Глинковой А. П. к Глинкову Н. Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, Глинковым В.И. подана полная частная жалоба об отмене вышеуказанного определения, в которой просит определение отменить и произвести процессуальную замену стороны.

Положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении судом норм гражданского процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что спорное правоотношение об установлении факта принятия наследства не допускает правопреемства, поскольку закон связывает право предъявления иска об установлении факта принятия наследства с определенным перечнем лиц, а значит в данном случае имеет значение субъект правоотношений.

С приведенными в определении выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Наследование, таким образом, относится к числу основанных на правопреемстве способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

При вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в порядке искового производства установление факта принятия наследства не является самостоятельным материально-правовым требованием, факт принятия наследства является обстоятельством, которое истец указывает в качестве основания для предъявления иска о признании права собственности на наследственное имущество.

Учитывая, что требования истца носят материальный характер, не связаны с личностью истца, основаны на наследовании имущества, вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорных правоотношениях является неверным.

Как следует из материалов дела, ФИО при жизни оставила завещание в пользу Глинкова Н.Е. Решением мирового судьи от 27 июля 2004 года, от 30 августа 2017 года за Глинковым в порядке наследования по завещанию к имуществу ФИО было признано право собственности на ? долю указанного жилого дома и земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Из решения суда от 30 августа 2017 года ей стало известно, что у сестры также имеется денежный вклад, который до настоящего времени никем из наследников не получен.

Таким образом, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, а дело подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от                      11 сентября 2019 года отменить,

гражданское дело направить в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья