Решение по делу № 12-293/2015 от 14.07.2015

Дело № 12-293/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 августа 2015 года г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреев Иван Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев,

установил:

О совершении Андреевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреев И.В. в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ на автодорога Вятка 13,7 км управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Андреев И.В. в установленные законом сроки обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления по тем основаниям, что постановление вынесено преждевременно, без сбора в полном объеме доказательств, принимая сторону государственного учреждения в лице ГИБДД Чувашии. Мировым судьей не дана оценка экспертному заключению, что нарушает его права на равноправие и состязательность в судебном процессе. Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 и вызывает сомнение обстоятельство о том, прошел ли аппарат проверку.

В судебном заседании Андреев И.В. поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что после составления протокола он сразу же поехал на своей машине в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев И.В. в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ на автодорога Вятка 13,7 км управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола Андрееву И.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи Андреева И.В. в соответствующих графах. Копия протокола об административном правонарушении была вручена в руки ФИО5 что также подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для отстранения Андреева И.В. от управления транспортным средством являлись: покраснение глаз, резкий запах алкоголя изо рта, неуверенная речь.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № в 16 часов 00 минут возвращено ФИО4

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.450 мг/л, 0,90 promille, то есть установлено состояние алкогольного опьянения Андреева И.В., с чем он согласился, собственноручно написав «согласен», поставил свою подпись, копию акта освидетельствования получил.

Сомневаться в правильности сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андреева И.В. у суда оснований не имеется

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт и объяснение инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД была остановлена автомашина

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, объяснении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, являющихся должностными лицами и находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения и вины Андреева И.В., в связи с чем судья приходит к выводу, что мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Андреева И.В. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Андреева И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка экспертному заключению, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 и что вызывает сомнение обстоятельство о том, прошел ли аппарат проверку не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Протокол медицинского освидетельствования, проведенный «Республиканским наркологическим диспансером» Минздравсоцразвития Чувашии в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева И.В. не отражает его состояние на момент совершения правонарушения. Андрееву И.В. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была предоставлена возможность не согласиться с результатами освидетельствования, чем он не воспользовался, а при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал, что выпил 1 бокал вина.

Не указание на показания свидетеля ФИО3 не являются существенным нарушением процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения АКПЭ-01.01, заводской номер 2191 проверено ДД.ММ.ГГГГ года.

Все доводы жалобы Андреева И.В. опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Действия Андреева И.В. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев является справедливым и назначено в соответствии с требованиями закона с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.     

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Ивана Валерьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья А.В.Петрова