Решение по делу № 2-3187/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3187/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина В.С. к Васильченко А.Б. о взыскании долга по расписке и встречному иску Васильченко А.Б. к Сметанину В.С. о признании договора займа- расписку от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

Сметанин В.С. обратился с исковым заявлением к Васильченко А.Б. о взыскании долга по расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Васильченко А.Б. были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что ответчик должен возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчиком не возвращены. Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Васильченко А.Б. предъявила в суд встречное исковое заявление к Сметанину В.С., в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Сметаниным В.С. незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что отсутствует сам факт получения от Сметанина B.C. денежных средств когда-либо и в каком-либо размере. Истец по первоначальному иску Сметанина B.C. является директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Церера С». Указанная организация имеет договорные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Строймир», директором и единственным участником является Васильченко В.А., а Васильченко А.Б. состоит в должности исполнительного директора ООО «Строймир». Между ООО «Церера С» в лице директора Сметанина B.C. и ООО «Строймир» в лице директора Васильченко В.А., заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ООО «Церера С» (по договору - поставщик) обязалось поставлять ООО «Строймир» (по договору - покупатель), товарный бетон и/или раствор, соответственно покупатель принял обязательства оплачивать товар. При этом оплата товара должна осуществляться 100% предоплатой (п.3.4. договора). Как следует из акта сверки, ООО «Церера С» в нарушение условий договора осуществляло поставки товара Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» без предварительной оплаты. На ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Строймир» образовалась задолженность перед ООО «Церера С» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сметанин B.C., находясь в офисе, по адресу местонахождения ООО «Церера С» <адрес> во время переговоров с Васильченко А.Б., попросил её написать расписку, пояснив что «… у меня нет гарантии, что «Строймир» заплатит, напиши мне расписку на долг Строймира...». Васильченко А.Б. написала, однако при этом никаких денег от Сметанина B.C. не брала, и не ожидала, что Сметанин B.C. будет взыскивать с неё несуществующий долг. Расписка была написана Васильченко А.Б. не в подтверждение получения заемных средств от Сметанина B.C., таким образом, договора займа между сторонами настоящего спора не существует.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сметанин В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Сметанина В.С. – адвокат адвокатской конторы № НОКА Власов А.В.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Сметанина В.С. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильченко А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Васильченко А.Б. Колюбаев А.А. в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в ином судебном процессе – в Нижегородском областном суде.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству представителя Васильченко А.Б., что в данном случае суд расценивает как необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Сметанина В.С. – адвоката Власова А.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Сметаниным В.С. и Васильченко А.Б. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Сметанин В.С. предоставил заемщику Васильченко А.Б. заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязалась вернуть сумму займа займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи суммы займа в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Васильченко А.Б. предъявила в суд встречное исковое заявление к Сметанину В.С., в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Сметаниным В.С. незаключенным по его безденежности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, выданной Васильченко А.Б., очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и оговорены сроки возврата.

Суд исходит из того, что Васильченко А.Б. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении ответчиком, и приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличии задолженности в размере <данные изъяты>. является установленным.

Доводы Васильченко А.Б. о том, что договор займа является незаключенным по его безденежности, являются несостоятельными, основаны исключительно на письменных пояснениях самого ответчика Васильченко А.Б. и являются голословными, в полицию она не обращалась, ходатайств о вызове свидетелей не было.

Договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы Васильченко А.Б. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Строймир» (исполнительным директором которого она является) образовалась задолженность перед ООО «Церера С»(директор Сметанин В.С.) в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ Сметанин B.C. во время переговоров с Васильченко А.Б. попросил её написать расписку на сумму <данные изъяты>., являются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку сам по себе факт задолженности у организации ООО «Строймир» не исключают возникновение между сторонами заемного правоотношения.

Факт собственноручного и добровольного подписания расписки Васильченко А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен, добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательств в силу правил ст. 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Доводы Васильченко А.Б. о том, что долговая расписка закрепила существовавшие денежные обязательства, возникшие из иных правоотношений (по поставке товара), не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом сам по себе факт достижения соглашения о новации, на что, по существу указывает представитель ответчика Васильченко А.Б. – Колюбаев А.А., ошибочно им толкуется в качестве подтверждения безденежности займа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа- расписку от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по его безденежности, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Сметанин В.С. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.3).

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску Сметанина В.С.подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика Васильченко А.Б. в пользу истца Сметанина В.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░