Решение по делу № 22-1302/2019 от 05.09.2019

Судья Шиловская Ю.М. № 22-1302-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осуждённого Ковалева Ю.В. и его защитника – адвоката Бродской Н.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Ковалёва Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 июля 2019 года, которым осуждённому

Ковалёву Ю.В., ***, отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2015 года, которым он осуждён по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока 19 ноября 2015 года, конец срока 30 января 2023 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Ковалёва (с применением видеоконференц-связи) и адвоката Бродской Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом первой инстанции осуждённому Ковалёву Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В апелляционной жалобе осуждённый Ковалёв Ю.В., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно учёл взыскания, наложенные на него в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку он на тот период являлся несудимым. Считает, что наличие у него 10 поощрений и отсутствие нарушений правил отбывания наказания, его положительное поведение и добросовестное отношение к труду характеризуют его исключительно положительно и свидетельствуют о его исправлении.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Принимая к своему производству ходатайство Ковалёва Ю.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуждённый отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для подачи вышеуказанного ходатайства в соответствии со ст.80 УК РФ.

Судебное рассмотрение ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом проведено полно и объективно, предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура судебного разбирательства не нарушена.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, - пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого Ковалёва Ю.В.

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Ковалёв Ю.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к благоустройству отряда и прилегающей территории относится добросовестно, прошёл обучение в ПУ №29 по специальности "швея", отбывает наказание в обычных условиях, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

В обжалуемом постановлении правильно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в период содержания под стражей в следственном изоляторе до вынесения приговора Ковалёв Ю.В. допустил 13 нарушений режима содержания, за которые с ним проводились беседы профилактического характера.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8), при оценке поведения осуждённого судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, в том числе данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако, принимая во внимание поведение осуждённого во время содержания под стражей до вынесения приговора, при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд учитывал и обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого после постановления приговора.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Ковалёва Ю.В., суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в настоящее время он ещё нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы; такой вывод сделан, в том числе с учётом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осуждённого.

Перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

С этими выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, принятое судебное решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 июля 2019 года в отношении Ковалёва Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова