Решение по делу № 2-1420/2017 от 07.06.2017

2-1420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 01 декабря 2017 года дело по иску Кузьминой ЛВ о взыскании с Семушина ОВ неосновательного обогащения,

установил:

Кузьмина Л.В. обратилась с иском о взыскании с Семушина О.В. неосновательного обогащения в сумме 5 350 000 руб., указав в обоснование требований на то, что она перечисляла ответчику денежные средства для приобретения и ремонта недвижимого имущества, однако ответчик не передал ей части этого имущества и уклоняется от возврата денежных средств.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец посредством услуги, предоставляемой ПАО Сбербанк, совершила денежные переводы «****» на имя ответчика **** в на общую сумму **** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Назначение переводов не указано.

По информации ПАО Сбербанк все переведенные истцом денежные средства получены ответчиком.

Кроме того, **.**.** истец внесла на счет банковской карты ответчика в ПАО Сбербанк **** руб.

Как указывает истец, намерение передать ответчику денежные средства в дар или с целью благотворительности она не имела. Денежные средства предназначались для приобретения и ремонта объекта недвижимости.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в спорный период между сторонами взаимоотношений по приобретению недвижимого имущества, которые не были основаны ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке, установлены при рассмотрении гражданского дела №....

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Надлежащих доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в том числе заемного, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком не представлено.

Обстоятельства возврата ответчиком денежных средств истцу также не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисляя указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме **** руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а также то, что требования её удовлетворены в полном объеме, то недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета района.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Кузьминой ЛВ удовлетворить.

Взыскать с Семушина ОВ в пользу Кузьминой ЛВ неосновательное обогащение в размере 5 350 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Семушина ОВ государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в размере 14 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.Г. Пешкин