Решение по делу № 11-68/2017 от 29.08.2017

Дело № 11-68/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г.         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Улогова Юрия Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района МО Артемовой Е.В. от 14 августа 2017 года о возврате заявления Улогова Юрия Григорьевича о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору об оказании юридических услуг с должника ИП Огаревой Риты Михайловны,

УСТАНОВИЛ

Улогов Ю.Г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Огаревой Р.М. денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области 14 августа 2017 года заявление Улогова Ю.Г. было возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда Улогов Ю.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу требований главы 39 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом установлено, что Улогов Ю.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района МО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Огаревой Р.М. денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 2).

Определением мирового судьи от 06 июня 2017 года Улогову Ю.Г. отказано в принятии указанного заявления (л.д. 3-4).

Данное определение было отменено апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2017 года, заявление возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия (л.д. 9-10).

Поскольку в материалах дела не имеется документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, мировым судьей были предприняты все меры для истребования указанных документов у заявителя, о чем свидетельствуют неоднократные звонки, оформленные телефонограммами, смс-оповещение (л.д. 12-16).

В виду отсутствия документов, подтверждающих факт заключения договора с должником ИП Огаревой Р.М., факт оплаты денежных средств по договору, определением от 14 августа 2017 года заявление Улогова Ю.Г. о вынесении судебного приказа возвращено заявителю (л.д. 17).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования, что является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные документы не приложены заявителем и к частной жалобе.

С учетом изложенного суд считает, что определение суда от 14 августа 2017 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района МО Артемовой Е.В. от 14 августа 2017 года о возврате заявления Улогова Юрия Григорьевича о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору об оказании юридических услуг с должника ИП Огаревой Риты Михайловны - оставить без изменения, частную жалобу Улогова Юрия Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Иванова Е.А.